Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 августа 2018 года №33-2906/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 33-2906/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе администрации г. Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска администрации города Пензы к Шмелеву В.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шмелева С.В., Шмелеву М.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шмелева В.М., о выселении из <адрес> в г. Пензе, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения - <адрес> в г. Пензе по договору социального найма отказать,
установила:
Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Шмелеву В.В., Шмелеву М.В., Шмелеву В.М., Шмелеву С.В. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещении, указав, что заключением межведомственной комиссии жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время данный жилой дом включен в муниципальную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы в 2013-2017 годах", утверждённую Постановлением администрации г. Пензы от 19 октября 2014 года N1179/1, а также в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах", утверждённую Постановлением Правительства Пензенской области от 09 апреля 2013 года N232-пП. В <адрес> в <адрес> ответчики зарегистрированы и проживают на условиях социального найма. Общая площадь квартиры составляет 35,3 кв. м., жилая - 12,9 кв. м. Постановлением администрации г. Пензы ответчикам предлагается <адрес> общей площадью 42,0 кв. м. Однако, ответчики не согласны на переселение в указанную квартиру и продолжают проживать в квартире по <адрес> в <адрес>, договор социального найма не расторгнут, регистрация по месту жительства остается прежней, договор социального найма на предоставляемое помещение не заключен. В связи с изложенным, с учётом уточнения заявленных требований, просила выселить Шмелева В.В., Шмелева М.В., Шмелева В.М., Шмелева С.В. из <адрес> в <адрес> с предоставлением <адрес> в <адрес> по договору социального найма.
Представитель истца Администрации г. Пензы Сарайкина В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.
Ответчики Шмелев В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шмелева С.В., Шмелев М.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шмелева В.М., против заявленного иска возражали, ссылаясь на то, что заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным отменено.
Железнодорожный районный суд г. Пензы, рассмотрев заявленные требования, постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Пензы просит отменить обжалуемое решение. Указывает, что судом не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства. Так, суд не учёл, что жилой <адрес> включён в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах", утверждённую постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-пП, которая до настоящего времени не отменена и является действующей. Шмелевым В.В. обжаловались принятые межведомственной комиссией по оценке соответствия жилого дома требованиям, установленным к жилым помещениям, а также заявлялись требования об исключении жилого дома из адресной программы в связи с его пригодностью для проживания. По смыслу принятого по административному иску ФИО1 судебного акта возникает необходимость повторного рассмотрения вопроса по оценке соответствия <адрес> в <адрес> требованиям, установленным к жилым помещениям, и принятия по нему нового решения. При этом заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу в судебном порядке не отменено. Поскольку жилой дом до настоящего времени находится в программе переселения, администрация <адрес> обязана выполнить возложенные на неё обязательства по расселению граждан и сносу дома. Считает, что производство по настоящему делу следовало приостановить до окончательного заключения межведомственной комиссии.
В возражениях на апелляционную жалобу Шмелев В.В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Пензы не явился, о слушании дела извещён надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Шмелев В.В., Шмелев М.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, полагавшего оставить судебное постановление без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (пункт 1); жилое помещение признано непригодным для проживания (пункт 3).
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Шмелев В.В., несовершеннолетний Шмелев С.В., а также Шмелев М.В. и несовершеннолетний Шмелев В.М. являются жильцами <адрес>. Вышеуказанная квартира находится в муниципальной собственности. Основным квартиросъемщиком по договору социального найма жилого помещения является Шмелев В.В.
ДД.ММ.ГГГГ членами межведомственной комиссии, образованной Постановлением главы администрации г. Пензы от 17 мая 2006 года N475, проведено обследование многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт обследования технического состояния от 15 июня 2008 года, из которогоследует, что жилой дом по адресу: <адрес>, признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в многоквартирном доме.
На основании данного акта заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, и включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2013-2017 годах", утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-пП, а также в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> на 2013-2017 годы", утвержденную постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией на основании заявления Шмелева В.В. составлен акт обследования жилого дома по <адрес>, в ходе которого установлено, что основания для признания вышеуказанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с оценкой технического состоянии, как пригодного для дальнейшего проживания, отсутствуют.
С учётом акта обследования жилого дома ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией принято заключение N об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В августе 2017 года в межведомственную комиссию обратилась собственник <адрес> вышеуказанного многоквартирного жилого дома Мереняшева Н.П. с заявлением, в котором просила признать многоквартирный жилой <адрес> аварийным и отменить заключение от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ протоколом межведомственной комиссии N заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии оснований для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу отменено.
При этом межведомственная комиссия указала, что экспертом проведено обследование не всего жилого дома в целом, а только жилого помещения - <адрес>, физический износ дома рассчитан с учетом самовольных строений, право на которые у нанимателя Шмелева В.В. не возникло, а также не отражено, что часть дома, выгоревшая после пожара, не восстановлена.
На основании данного протокола ДД.ММ.ГГГГ постановлением и. о. главы администрации <адрес> N внесены изменения в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении жилых помещений в связи с расселением жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу", а именно, постановление дополнено п. 2.5 "Шмелеву В.В. <адрес> общей площадью 58,7 кв. м. в <адрес> на состав семьи четыре человека (Шмелев В.В., Шмелев М.В., Шмелев В.М., Шмелев С.В.), зарегистрированным в <адрес>" и п. 3 дополнен словами "Шмелевым В.В. на состав семьи из четыре человек".
Однако Шмелев В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, не согласившись с отменой заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным иском к администрации <адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, акта обследования технического состояния, протокола межведомственной комиссии и о понуждении к принятию решения о признании многоквартирного дома пригодным для дальнейшего проживания и исключения из региональной адресной программы.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда г. Пензы от 29 марта 2018 года, административный иск Шмелева В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворен частично: протокол межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии основания для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу признан незаконным; в удовлетворении административного иска в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ N, признании незаконным акта обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении принять решение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для дальнейшего проживания и исключении его из региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах" отказано.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что занимаемое ответчиками жилое помещение не признано непригодным для проживания, а жилой дом, в котором оно расположено, не признан аварийным и подлежащим сносу в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку на момент рассмотрения спора действовало заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В силу пункта 7 названного Положения вопросы признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, которая принимает соответствующее решение в порядке, установленном Положением.
Так, из п. 47 Положения следует, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:
о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;
о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В свою очередь, при отсутствии решения компетентного органа о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, оснований для выселения ответчиков из жилого помещения у суда не имелось.
Доводы истица о том, что заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, не отменено и не признано не соответствующим закону, а также о том, что жилой дом продолжает оставаться включенным в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах", утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N-пП, а также в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Пензы на 2013-2017 годы", утвержденную постановлением администрации г. Пензы от 10 октября 2014 года N1179/1, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указал суд в решении от 21 декабря 2017 года, у принявшего решение, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, органа (межведомственной комиссии) в соответствии с функциональными полномочиями, при наличии взаимоисключающих заключений, возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, которое на момент рассмотрения спора не принято, что позволит в последующем окончательно определить судьбу жилого дома, в том числе, в случае отсутствия оснований для признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, исключить его из адресных программ переселения.
Довод жалобы о необходимости приостановления производства по делу до вынесения окончательного решения межведомственной комиссии также не заслуживает внимания, поскольку такое основание для приостановления производства по делу статьями 215, 216 ГПК РФ не предусмотрено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка