Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июня 2018 года №33-2906/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-2906/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре Михайловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гангиной Е.И. к Калабиной Л.Д., Гангину О.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Калабиной Л.Д. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 апреля 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гангина Е.И. обратилась в суд иском с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ к Калабиной Л.Д., Гангину О.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками других долей являются ФИО1 и ФИО2. Ответчик Калабина Л.Д. проживает в данной квартире с июня 2016 года без регистрации, является супругой ее сына Гангина О.Н., который также проживает в квартире, в данной квартире проживает и их дочь ФИО3, ... года рождения.
Совместное проживание с Калабиной Л.Д. невозможно, вследствие систематического разрушения и порчи ею имущества, а также нарушения последней общепринятых правил совместного проживания в одном жилом помещении. Более того, членом ее семьи ответчица не является, обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет, таким образом, истец одна несет бремя по содержанию квартиры. Освободить жилое помещение ответчица не желает. В течение продолжительного времени ответчица не работает, злоупотребляет спиртными напитками, что сопровождается дебошами, и как следствие нарушением спокойствия. В результате нарушения Калабиной Л.Д. правил совместного проживания, в вышеуказанную квартиру не единожды вызывались работники полиции. В связи с этим Калабина Л.Д. была предупреждена о возможности выселения из квартиры.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, ссылаясь на нормы ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, п.2 ст. 30, ст.ст. 31, 91 ЖК РФ, истец Гангина О.Н. просила суд: признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить ответчиков Калабину Л.Д., Гангина О.Н. из принадлежащей ей на праве собственности квартиры; обязать отдел по вопросу миграции ОП N по г. Чебоксары снять Гангина О.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истец Гангина Е.И. и ее представитель Галкина Е.А. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Калабина Л.Д. в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду пояснила, что инициатором ссор является сама истец, все вызовы полиции являются безосновательными. Её супруг Гангин О.Н. отказался от участия в приватизации спорной квартиры и имеет право пользования данным жилым помещением. Её дочь ФИО3 также зарегистрирована в спорной квартире.
Ответчик Гангин О.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорное жилое помещение является единственным местом его жительства. Истец, пользуясь своим преклонным возрастом, умышленно провоцирует их с супругой на скандалы, постоянно вызывает органы полиции. В настоящее время он работает, оплачивает коммунальные услуги.
Третье лицо Управление МВД по г. Чебоксары явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 апреля 2018 года постановлено:
"Признать Калабину Л.Д. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить ее из данной квартиры.
Гангиной Е.И. в удовлетворении предъявленных исковых требований о признании Гангина О.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении его из данной квартиры и снятии с регистрационного учета отказать".
С данным решением не согласилась ответчик Калабина Л.Д., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Гангиной Е.И. о признании её прекратившей право пользования спорной квартирой и выселении, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к тому, что супруг ответчика Гангин О.Н. и дочь ФИО3 зарегистрированы в спорном жилом помещении, в связи с чем ответчик полагает, что вправе проживать совместно со своей семьей в спорной квартире; выселение ответчика из жилого помещения нарушает права и законные интересы ее несовершеннолетнего ребенка. Также считает, что является членом семьи истца Гангиной Е.И., поскольку приходится ей снохой. Жилой дом, в котором она (ответчик) зарегистрирована, фактически не пригоден для проживания.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно части 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Гангиной Е.И. о признании Гангина О.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, сторонами не обжалуется.
Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорная трехкомнатная квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Гангиной Е.И. (истец по делу), ФИО2 и ФИО1 по 1/3 доле в праве за каждым на основании договора передачи от 15 июля 2004 года.
Согласно выписке из лицевого счета N от 14 июля 2017 года в указанном жилом помещении зарегистрированы истец Гангина Е.И., ФИО4, ФИО5, ответчик Гангин О.Н., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь ответчиков).
Судом установлено, что в указанной квартире без регистрации проживает также ответчик Калабина Л.Д., являющаяся супругой сына истца Гангина О.Н.
Согласно адресной справке ответчица Калабина Л.Д. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес .2.>.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания ответчика Калабиной Л.Д. прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником доли в праве на спорное жилое помещение, ответчик Калабина Л.Д. членом семьи собственников жилого помещения не является, общее хозяйство с истцом и другими сособственниками не ведет, соглашение по пользованию жилым помещением между сторонами не заключалось, между ними сложились конфликтные отношения, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик Калабина Л.Д., занимая спорное жилое помещение без законных оснований, препятствует реализации прав истца по владению и пользованию квартирой, и о необходимости выселения ответчика Калабиной Л.Д. из жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Калабиной Л.Д., поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении соседей.
Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу приведенных норм, возникновение права пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, обусловлено соблюдением определенных условий, таких как вселение в данное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи только с согласия всех сособственников. Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4).
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратного в нарушение положений статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, что ответчик членом семьи собственников квартиры <адрес> не является, на регистрационном учете в указанном жилом помещении не состоит, какого-либо соглашения между собственником спорного жилого помещения и ответчиком Калабиной Л.Д. о пользовании жилым помещением заключено не было. Вместе с тем ответчик проживает по спорному адресу, что является бесспорным обременением по отношению к правам истца по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.
Супруг ответчика Гангин О.Н. и дочь ФИО3 также собственниками квартиры <адрес> не являются, состоят на регистрационном учете по указанному адресу.
Из материалов дела также следует, что собственник доли в праве собственности на спорную квартиру истец Гангина Е.И. не намерена в дальнейшем признавать за ответчиком Калабиной Л.Д. право пользования жилым помещением, не намерена заключать какого-либо соглашения о ее проживании, между ними сложились конфликтные отношения.
Таким образом, Калабина Л.Д. фактически вселена с июля 2016г. в спорную квартиру своим супругом Гангиным О.Н. без согласия собственников квартиры, в том числе истца Гангиной Е.И., собственник квартиры категорически возражает против проживания в нем ответчика. Данное обстоятельство, как указывала истец, является одной основных из причин возникновения конфликтов между жильцами. Какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением с сособственниками у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что Калабина Л.Д. подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку право пользования жилым помещением ответчика производно от волеизъявления всех сособственников данного жилого помещения. Самостоятельного права пользования в соответствии с положениями жилищного законодательства она не приобрела, членом семьи какого-либо сособственника жилого помещения не является, иных законных оснований права пользования также не имеется, никакого договора о праве пользования между истцом и ответчиком Калабиной Л.Д. не заключалось, проживание ответчика Калабиной Л.Д. в спорном жилом помещении препятствует собственникам пользоваться и распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В силу отсутствия у Калабиной Л.Д. правовых оснований для пользования спорной квартирой, она обязана освободить данное жилое помещение.
Доводы жалобы Калабиной Л.Д. о том, что она является членом семьи Гангиной Е.И. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (п. 1).
Ответчик Калабина Л.Д. является снохой собственника спорной квартиры Гангиной Е.И., то есть в силу закона не отнесена к членам семьи в силу одного лишь факта проживания в квартире. Члены семьи ответчика - супруг Гангин О.Н. и дочь ФИО3, которые зарегистрированы в квартире <адрес>, собственниками указанного жилого помещения не являются.
Таким образом, для вселения и проживания ответчика Калабиной Л.Д. в спорном жилом помещении необходимо согласие истца Гангиной Е.И. и других сособственников квартиры, но поскольку такого не получено, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилья.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выселение Калабиной Л.Д. повлечет нарушение прав ее несовершеннолетней дочери ФИО3, ... года рождения, которая зарегистрирована в спорной квартире, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права.
Согласно пункта 2 статьи 20 Семейного кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО3 зарегистрирована в спорной квартире по адресу регистрации отца Гангина О.Н. При этом ни Гангин О.Н., ни ФИО3 собственниками спорного жилого помещения не являются.
Положения действующего законодательства позволяют несовершеннолетним детям проживать совместно с родителями или одним из родителей по месту их жительства, а нормы Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность родителей иметь регистрацию по месту жительства ребенка.
Кроме того, проживание ответчика в другом жилом помещении не препятствует исполнению ею родительских обязанностей в отношении своей дочери.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что выселение ответчика из жилого помещения нарушает права несовершеннолетнего ребенка, не могут служить основанием к отмене решения, так как выселение ответчика не ограничивает ее родительские права и обязанности.
Ссылки в апелляционной жалобе на факт оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, а также на фактическую непригодность для проживания жилого дома, в котором Калабина Л.Д. зарегистрирована по месту жительства, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции в обжалованной части.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Калабиной Л.Д. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 апреля 2018 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка