Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2906/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2906/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алексенко Л.В.
судей: Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретаре: Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степочкина Александра Станиславовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 апреля 2018 г., которым суд постановил:
произвести между Степочкиной Татьяной Михайловной и Степочкиным Александром Станиславовичем раздел совместно нажитого имущества.
Признать за Степочкиным Александром Станиславовичем право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с сохранением ипотеки в силу закона.
Признать за Степочкиной Татьяной Михайловной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с сохранением ипотеки в силу закона.
Взыскать со Степочкина Александра Станиславович в пользу Степочкиной Татьяны Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 рублей.
Взыскать с Степочкина Александра Станиславович государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 13717,69 рублей 69 копеек.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Степочкина А.С. и его представителя - Кузнецова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Степочкиной Т.М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степочкина Т.М. обратилась в суд с иском к Степочкину А.С. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состояла с ним в браке с 07 сентября 2012 года по 12 января 2016 года. В период брака ими совместно нажита квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированная на имя ответчика. Квартира была приобретена по договору купли-продажи от 19 сентября 2013 года с использованием целевого жилищного займа, предоставленного Степочкину А.С. Министерством обороны Российской Федерации, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто. Учитывая изложенное, просила разделить совместно нажитое имущество, признав за каждой из сторон право собственности на 1/2 доли спорной квартиры.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Газпромбанк" (АО) и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Степочкин А.С. просит решение суда отменить и вынести новое - об отказе в иске.
Продолжает настаивать на приводимых в ходе рассмотрения доводах о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобреталась им, как военнослужащим, участником накопительно-ипотечной системы, за счет денежных средств, являвшихся собственностью Российской Федерации, полученных в рамках целевого жилищного займа, а также ипотечного кредита. В этой связи считает, что право собственности на квартиру возникает только у самого военнослужащего и не распространяется на супругу как во время брака, так и после его расторжения.
Указывает, что законом не предусмотрена возможность возложения на супругу военнослужащего обязанности по возврату средств целевого жилищного займа в случае его увольнения с военной службы без права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете.
Ссылается на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.09.2016 г., которым Степочкина Т.М. признана утратившей право пользования спорной квартирой. Тем самым считает, что имеются два противоположенных судебных решения.
ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо поддерживает доводы жалобы Степочкина А.С. о незаконности раздела спорной квартиры.
Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Степочкин А.С. и Степочкина Т.М. состояли в браке с 07 сентября 2012 года до 12 января 2016 года.
В период брака Степочкиным А.С. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Право собственности Степочкина А.С. на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19 сентября 2013 года, зарегистрировано 25 сентября 2013 года.
На государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры Степочкиным А.С. было представлено нотариально удостоверенное согласие Степочкиной Т.М. на покупку квартиры с использованием кредитных средств, которая будет являться объектом права общей совместной собственности супругов.
Судом также установлено, что 09 августа 2013 года между ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и Степочкиным А.С. был заключен договор N целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту. На основании данного договора Степочкину А.С. был предоставлен целевой жилищный заем в размере 867456 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
По кредитному договору N от 09 августа 2013 года, заключенному между "Газпромбанк" (ОАО) и Степочкиным А.С., последнему предоставлен целевой кредит в размере 2032 544 рубля на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2900 000 рублей.
Таким образом, в период брака по договору купли-продажи квартиры от 19 сентября 2013 года в собственность Степочкина А.С. была приобретена квартира стоимостью 2900000 рублей. При этом условиями договора было предусмотрено, что денежные средства в размере 867 456 рублей уплачиваются за счет средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа N от 09 августа 2013 года, а 2032 544 рубля - за счет кредитных средств банка, предоставляемых по кредитному договору от 09 августа 2013 года N.
С момента государственной регистрации права собственности Степочкина А.С. спорная квартира находится в залоге у "Газпромбанк" (АО) и ФГКУ "Росвоенипотека".
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что указанная выше квартира, приобретенная Степочкиным А.С. в период брака со Степочкиной Т.М., является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.
Так, в силу ст. ст. 33, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместным имуществом. При этом общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.
В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.
Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.
Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
Согласно положениям статьи 15 ФЗ РФ от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.
Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательств Степочкина А.С. по кредитному договору, заключенному между ним и "Газпромбанк" (АО), уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - ФГКУ "Росвоенипотека", не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу Степочкина А.С., в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные п.2 ст. 34 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.
Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью и подлежит разделу с учетом требований ст.ст. 38, 39 СК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Поскольку спорная квартира является неделимой недвижимой вещью и её раздел между сторонами в натуре невозможен, обе стороны заинтересованы в пользовании этой квартирой, а передача жилого помещения в собственность одной из сторон существенно нарушит права другой стороны, суд пришел к справедливому выводу о том, что Степочкину А.С. и Степочкиной Т.М. в порядке раздела общего имущества супругов должно быть передано по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.09.2016 г. внимания не заслуживает, поскольку такое решение, вынесенное в заочной форме, отменено определением суда от 31 мая 2018 г. и в этот же день постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Степочкина А.С. к Степочкиной Т.М. о признании утратившей права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Иные доводы жалобы основаны на субъективном толкованием норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правового значения по делу не имеют, на правильность выводов суда не влияют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
