Дата принятия: 17 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2906/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2018 года Дело N 33-2906/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Кушнаревой И.К., Мирзаевой И.И., при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах Банк" в лице Операционного офиса "Байкальский" к Малыгиной Любови Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Малыгиной Любови Дмитриевны к ПАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, по апелляционной жалобе ответчика Малыгиной Л.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" в лице Операционного офиса "Байкальский" к Малыгиной Любови Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Малыгиной Любови Дмитриевны в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N 03/60-039314/810-2013 от 17.11.2013 г. в размере 687061,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10070,61 руб., всего 697131,96 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Малыгиной Любови Дмитриевны к ПАО "Росгосстрах Банк" отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, ПАО "Росгосстрах Банк" просило взыскать с ответчика Малыгиной Л.Д. по кредитному договору N 03/60-039314/810-2013 от 17.11.2013 г. задолженность в размере 687061,35 руб., из них: 528969,35 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 158092 руб. - начисленные проценты, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10070,61 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Малыгиной Л.Д. надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
Малыгина Л.Д. предъявила встречный иск к ПАО "Росгосстрах Банк", в котором просила п.4.1 кредитного договора N03/60-039314/810-2013 от 17.11.2013 года признать частично недействительным в части установленного размера процентного ставки 21,9% годовых за пользование предоставленным займом в сумме 695460 рублей, признать п.6.2 кредитного договора недействительным в части установленного размера ставки пени 0,5% за каждый день просрочки платежей, признать задолженность Малыгиной Л.Д. перед ПАО "Росгосстрах Банк" по данному кредитному договору в размере 403769,17 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что предусмотренная по договору процентная ставка является несоизмеримо высокой по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России (7,5%), к которой как к ориентиру привязаны нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон по этим вопросам. Оговоренная процентная ставка в договоре указывает на наличие намерений у ПАО "Росгосстрах Банк" получать за счет заемщика неосновательное обогащение. О наличии таких намерений говорит п.6.2 Договора, в соответствии с которым Банк вправе взимать с заемщика пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа до полного исполнения просроченного обязательства. Данное условие договора в переводе на годовую ставку предполагает взыскание дополнительных платежей в форме пени по ставкам 182,5-183 процентов годовых. В прилагаемых документах Банк по процентным обязательствам показывает исполнение заемщиком в размере 243283,29 руб. В действительности Банк мог часть этой суммы самостоятельно направить на уменьшение размера основного долга по займу, а не на уменьшение начисленных процентов, которые мог самостоятельно пересмотреть и уменьшить, но на такие встречные шаги банк решилне идти.
Представитель ПАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям встречного иска.
Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению Малыгина Л.Д., ее представитель Лейкович П.П. исковые требования Банка признали частично в размере 403769,17 руб., в остальном поддержали встречный иск, сославшись на доводы, в нем изложенные. Указали, что срок исковой давности не пропущен.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Малыгина Л.Д. В своей апелляционной жалобе просила решение отменить, удовлетворив встречное исковое заявление, признать ее задолженность перед банком в размере 403769,17 руб. Ссылаясь на то, что предусмотренная по договору процентная ставка является несоизмеримо высокой по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России (7,5%), к которой как к ориентиру привязаны нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон по этим вопросам. Оговоренная процентная ставка в договоре указывает на наличие намерений у ПАО "Росгосстрах Банк" получать за счет заемщика неосновательное обогащение. О наличии таких намерений говорит п.6.2 Договора, в соответствии с которым Банк вправе взимать с заемщика пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа до полного исполнения просроченного обязательства. Данное условие договора в переводе на годовую ставку предполагает взыскание дополнительных платежей в форме пени по ставкам 182,5-183 процентов годовых. В прилагаемых документах Банк по процентным обязательствам показывает исполнение заемщиком в размере 243283,29 руб. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, посчитав пропущенным срок исковой давности. В действительности Банк мог часть этой суммы самостоятельно направить на уменьшение размера основного долга по займу, а не на уменьшение начисленных процентов, которые мог самостоятельно пересмотреть и уменьшить, но на такие встречные шаги банк решилне идти. Суд первой инстанции не должен был в полном объеме удовлетворять требования истца, а пересмотреть процентную ставку по кредиту до ставки рефинансирования Банка России, предъявленные к уплате проценты уменьшить и полученные суммы переплат по процентам зачесть в счет погашения суммы основного долга.
В суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи представитель ответчика Лейкович П.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В суд апелляционной инстанции представитель у ПАО "Росгосстрах Банк", Малыгина Л.Д. не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика Лейкович П.П. просил об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчик Малыгина Л.Д. перенесла операцию.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия исходила из того, что о судебном заседании Малыгина Л.Д. извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни не заявляла, доказательств невозможности участия в судебном заседании Малыгиной Л.Д. по причине перенесенной операции, не представлено. Кроме того, ранее судебной коллегией неоднократно удовлетворялись ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2013 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Малыгиной Л.Д. заключен кредитный договор N 03/60-039314/810-2013, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 695460 руб. под 21,9 % годовых на срок 48 месяцев до 17.11.2017 г., а ответчик обязался исполнять обязательства по кредитному договору.
Во исполнение условий договора Банк выполнил свои обязательства, т.е. предоставил ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету, а заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет.
21.12.2017 г. заемщику направлено письмо с требованием досрочного возврата кредита. Ответчик требование банка не исполнил.
По состоянию на 24.01.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 687061,35 руб., из них: 528969,35 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 158092 руб. - начисленные проценты.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиками исполнения обязательств по кредитному договору, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Расчет задолженности по договору истцом представлен, судом проверен и ответчиками оспорен не был.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.
Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
Подписав кредитный договор, Малыгина Л.Д. приняла на себя права и обязанности, определенные договором, согласилась с его условиями.
В связи с этим доводы жалобы о том, что суду первой инстанции подлежало пересмотреть процентную ставку по кредиту до ставки рефинансирования Банка России, предъявленные к уплате проценты уменьшить и полученные суммы переплат по процентам зачесть в счет погашения суммы основного долга несостоятельны, оснований для их удовлетворения не имеется.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании пунктов кредитного договора недействительными в связи с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом суд правильно исходил из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки- 17.12.2013 г.
В целом доводы жалобы доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию Малыгиной Л.Д. и ее представителя, изложенную ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малыгиной Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
