Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-2906/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-2906/2018
от 25 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Ходус Ю.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Латифова Расима Латиф-оглы и его представителя Саукова Александра Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Томска от 20 июня 2018 года
по гражданскому делу по иску Латифова Расима Латиф-оглы к Валову Евгению Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Латифова Р.Л.-о., его представителя Саукова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Латифов Р.Л.-о. обратился в суд с иском к Валову Е.Н. об истребовании из
чужого незаконного владения имущества - нежилого помещения по адресу:
/__/, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, и нежилого помещения по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/.
В обоснование требований указал, что апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 08.09.2015 установлено, что принадлежащее ему имущество - нежилые помещения 1001-1004 и 1011, 1013-1014 (ранее квартиры /__/) по /__/, было похищено и продано ответчику Валову Е.Н. В настоящее время Валов Е.Н. владеет данным имуществом и зарегистрировал свое право собственности. Считал, что Валов Е.Н. не является добросовестным приобретателем, поскольку сделки, по которым Валов Е.Н. приобрел указанное имущество, отвечают всем признакам недействительности, при этом ответчику еще до совершения сделок было известно, что продавцы по сделкам не обладали правом на отчуждение спорного имущества.
В судебном заседании истец Латифов Р.Л.-о. и его представитель Сауков А.Г. требования поддержали по основаниям изложенным в иске.
Представитель ответчика Валова Е.Н. Семигук А.В. возражал против удовлетворения требований, полагая, что срок исковой давности пропущен.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Валова Е.Н.
Обжалуемым решением суда исковые требования Латифова Р.Л.-о. оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах Латифов Р.Л.-о., его представитель Сауков Р.Л.-о. просят решение отменить и принять новое - об удовлетворении требований.
Полагают, что суд, отказывая в иске, необоснованно исходил из того, что право собственности Латифова Р.Л.-о. на спорные помещения не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Указывают, что апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 08.09.2015 установлен факт владения Латифовым Р.Л.-о. спорными помещениями, а также факт того, что председатель ЖСК "Наташа" А. и директор ООО "Фактор" К. путем обмана завладели имуществом, принадлежащими Латифову Р.Л.-о., и неправомерно распорядились этим имуществом путем продажи Валову Е.Н., в связи с чем последний приобрел право собственности на спорные помещения незаконно. Ссылаясь на положения пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считают, что право владения Латифова Р.Л.-о., установленное приговором суда по уголовному делу, является достаточным основанием для признания права собственности на указанные помещения. Ссылаются на то, что право собственности истца на спорные помещения подтверждено представленными в дело письменными доказательствами, которые судом необоснованно не приняты во внимание.
Считают необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права. Указывают, что еще в 2008 году истец обратился в суд с иском к ЖСК "Наташа" о признании права собственности в отношении данных помещений, однако решением Советского районного суда г. Томска от 23.04.2010 в удовлетворении иска было отказано. В связи с этим Латифов Р.Л.-о. не имел правовых оснований для обращения с иском об истребовании спорного имущества до 22.03.2016, когда указанное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Выражают несогласие с выводом суда о необходимости исчислять срок исковой давности по данным требованиям с момента регистрации права собственности ответчика Валова Е.Н. в 2011 году. Считают, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о наличии у него права на обращение в суд с исковым заявлением к Валову Е.Н. - только после вынесения апелляционного приговора Томского областным судом 08.09.2015 и апелляционного определения Томского областного суда от 22.03.2016. Указывают, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения процессуального права, в частности, суд не выслушал пояснения истца, судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, которые могли дать показания по факту приобретения и владения Латифовым Р.Л.-о. спорным имуществом.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным дело в отсутствие ответчика Валова Е.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Данный вывод суда является верным, основанным на правильном применении норм материального права и представленных в материалы дела доказательствах.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного делам (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из материалов дела, предметом спора являются нежилые помещения N1001-1004 (кадастровый номер /__/) и 1011, 1013- 1014 (кадастровый номер /__/), расположенные по адресу: /__/.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости данные помещения принадлежат Валову Е.Н. на праве собственности (л.д. 5 - 10).
25.04.2018 Латифов Р.Л.-о., обратился в суд об истребовании указанных помещений из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования недействительностью сделок, в результате которых Валов Е.Н. приобрел данное недвижимое имущество.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и определяя момент начала течения указанного срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности Валова Е.Н. на нежилое помещение по адресу: /__/, было зарегистрировано 25.01.2011; в отношении нежилого помещения по адресу: /__/, право собственности Валова Е.Н. зарегистрировано 12.12.2012.
Доводы истца о том, что о праве на обращение в суд с иском к Валову Е.Н. ему стало известно только в 2015 году с момента постановления апелляционного приговора и срок исковой давности начинает течь с этого момента, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, в частности из содержания решения Советского районного суда г. Томска от 23.04.2010 по иску Латифова Р.Л.-о. к ЖСК "Наташа", имущество выбыло из его обладания в 2006 году. В связи с этим, Латифов Р.Л.-о., реализуя свое право на защиту (восстановление) нарушенных прав, обратился с иском к ЖСК "Наташа" о признании права на долю в строящемся многоквартирном доме по /__/, соответствующую спорным нежилым помещениям, решением Советского районного суда г. Томска от 23.04.2010 в удовлетворении исковых требований Латифова Р.Л.-о. к ЖСК "Наташа" было отказано. Впоследствии данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Советского районного суда г.Томска от 13.04.2016 исковое заявление Латифова Р.Л.о. оставлено без рассмотрения на основании п. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Следовательно, о нарушении своего права на спорное имущество истец узнал не позднее 2010 года, т.е. еще до регистрации права собственности Валова Е.Н. на это имущество в 2011-2012 гг., настоящие исковые требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требование о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлены, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латифова Расима Латиф-оглы и его представителя Саукова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка