Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2906/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2906/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" к Забелиной Анне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Забелиной Анны Ивановны к акционерному обществу "БИНБАНК Диджитал" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Забелиной А.И. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 26 июня 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" к Забелиной Анне Ивановне о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Забелиной Анны Ивановны в пользу акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 06.03.2014 года в размере 101628 руб. 03 коп., из которых: 80 734 (восемьдесят тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 16 копеек - задолженность по основному долгу; 20893 (двадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 87 копеек - проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3232 (три тысячи двести тридцать два) рубля 56 копеек.
Встречные исковые требования Забелиной Анны Ивановны к АО "БИНБАНК Диджитал" о защите прав потребителей, признании договора в части недействительным, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с неисполнением кредитных обязательств АО "БИНБАНК Диджитал" обратилось в суд с иском к Забелиной А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 06.03.2014г. в размере 101 628 руб. 03 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3232 руб. 56 коп.
Забелина А.И. обратилась со встречным иском к Банку, ссылаясь на то, что 06.03.2014 г. ей был предоставлен кредит. 29.02.2016 г. списана сумма страховки, однако она не заключала с Банком договор страхования. Кроме этого, Банк списал ежемесячно за смс-информирование денежные средства в размере 50 руб., которые не были установлены договором и не предусмотрены законом, в связи с чем нарушены её права, как потребителя, в соответствии с законом "О защите прав потребителей".
Просила признать кредитный договор от 06.03.2014 г. в части взимания платы за страхование жизни и условия комиссий за смс-информирование недействительными; взыскать с Банка в её пользу, уплаченную сумму за смс-информирование в размере 1 600 руб.; плату за страхование жизни в размере 766 руб. 03 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилрешение, приведённое выше.
В апелляционной жалобе Забелина А.И. просит об отмене решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Забелиной А.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 06.03.2014 года Забелина А.И. обратилась с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", из которого следует, что ответчик дала своё согласие, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами составляют между ответчиком и Банком договор о предоставлении банковских услуг.
В соответствии с договором <данные изъяты> от 06.03.2014г. Забелина А.И. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых.
По Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения.
Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту. Срок погашения процентов по Кредиту - ежемесячно за предыдущий месяц (п.п.6.4., 6.5 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).
В силу п.9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, клиент обязан погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором.
Ответчик обязалась исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг, что подтверждается её подписью в анкете-заявлении.
В соответствии с условиями заключённого договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 60000 руб., факт получения которой ответчик не оспаривала.
При этом ответчиком не только была активирована кредитная карта, но и одобрено предложение Банка об изменении суммы кредитного лимита, поскольку в период, предоставленный для одобрения такого изменения, Забелина А.И. не отказалась от новых условий и не расторгла договор, а напротив продолжила пользоваться кредитной картой и предоставленными ей Банком денежными средствами в соответствии с увеличенным (в соответствии с п.6.1 Условий) лимитом по карте - до 100000 руб., совершая расходные операции с использованием заемных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В дальнейшем ЗАО МКБ "Москомприватбанк" изменил свое наименование на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты". Изменение ЗАО МКБ "Москомприватбанк" своего наименования на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" не повлекло за собой каких-либо изменений прав и обязанностей Банка по отношению к своим клиентам, переоформление договоров с использованием нового наименования не требовалось, все договоры и соглашения сохранили свою силу. Изменения наименования Банка не повлекло за собой изменения организационно-правовой формы, ОГРН, ИНН, БИК КПП, корреспондентского счета, адреса, номера лицензии и иных реквизитов банк. В соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 02.07.2014 года наименование Банка изменено на АО "Бинбанк кредитные карты", что подтверждается выпиской из Устава. Впоследствии АО "Бинбанк кредитные карты" переименовано на АО "БИНБАНК Диджитал".
Однако свои обязательства по договору заёмщик не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 15.02.2018г. образовалась задолженность в размере 101 628 руб. 03 коп., из которых 80 734 руб. 16 коп. - задолженность по основному долгу, 20 893 руб. 87 коп. - по процентам за пользование кредитом, которую, несмотря на требование Банка, не погасила.
Вопреки доводам апелляционной жалобы районный суд, руководствуя ст.ст. 810,811 ГК РФ, подробно приведённых в решении, рассматривая требования Банка о взыскании кредитной задолженности, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, определилюридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к правильному выводу об их удовлетворении.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
В силу Условий и правил предоставления банковских услуг Банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита (погашения задолженности), если клиент не исполняет свои обязательства перед Банком, в том числе по оплате ежемесячных платежей.
С учётом того, что названные Условия являются неотъемлемой частью договора между сторонами, заёмщик, как сторона договора не могла не знать о последствиях невнесения платежей по кредиту.
Поскольку имело место нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и установлена задолженность по кредиту, которая подтверждается представленным Банком расчётом, досрочное взыскание суммы кредита с процентами, соответствует условиям договора между сторонами и не противоречит закону.
Относительно встречного искового заявления о защите прав потребителей, признании договора в части недействительным и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об оставлении его без удовлетворения, поскольку нарушений прав Забелиной А.И. как потребителя со стороны ответчика не допущено, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.
Мотивы суда об этом подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела.
Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора не предусмотрены комиссии за страхование и страхование клиента в рамках кредитного договора и в вопросах обеспечения обязательств Забелина А.И. не являлась ни страхователем, ни застрахованным лицом, ни выгодоприобретателем к договору о предоставлении банковских услуг от 06.03.2014 года, что свидетельствует о необоснованности заявленных Забелиной А.И. требований.
Банком не представлено доказательств заключения с заёмщиком какого-либо договора страхования в рамках оспариваемого кредитного договора, списание и уплаты комиссий.
Согласно Тарифам, действующим на момент заключения договора (с учётом последующих изменений) предусмотрена комиссия за предоставление информации при помощи СМС.
Как следует из выписки из лицевого счёта и истории операций по счёту Забелиной А.И. за СМС - информирование производилось списание в размере 50 руб.
Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Подписывая документы, истец не могла не знать об условиях заключаемого договора, возможности изменения его условий, в том числе в части размера взимания комиссий, определяемых в Тарифах банка, которые могут быть изменены им без согласия истца.
Тарифами с учётом их последующих изменений, опубликованных на сайте Банка, и действующих как на момент заключения договора от 06.03.2014 г., так и при дальнейшем использовании кредитной карты Забелиной А.И. была предусмотрена комиссия за оперативное СМС-информирование об операциях по карте в размере 50 руб. (взимается ежемесячно). Данную услугу истец имела право отключить по обращению в Банк, однако с таким требованиям заёмщик не обращалась.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчётом задолженности не может быть принят во внимание, поскольку имеющийся в материалах дела расчёт задолженности ответчика, соответствует закону, условиям заключённого между сторонами кредитного договора, арифметически верен.
Довод в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание контррасчёт Забелиной А.И., несостоятелен, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание по мотивам, изложенным в решении.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, а потому подлежит оставлению без изменения.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
