Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2010 года №33-2906/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2010 года Дело N 33-2906/10
 
25 августа 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Блиновой М.А. и Морозовой И.Н.,
при секретаре Николаеве М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаевой Л.Б. к Муниципальному образовательному учреждению ... о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе ответчика МОУ ... на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07 июня 2010 года, которым постановлено:
Восстановить Николаеву Л.Б. на работе в муниципальном образовательном учреждении ... в качестве ....
Взыскать с муниципального образовательного учреждения ... в пользу Николаевой Л.Б. средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (13 марта 2010 года) по день восстановления на работе, в сумме ... рубля ... копейки и денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также государственную пошлину в доход государства в сумме ... рубля ... копеек.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения ... в пользу Николаевой Л.Б. в возмещение судебных расходов ... рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаева Л.Б. обратилась в суд с иском к МОУ ... о восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2010 г. по 07 июня 2010 г., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. Исковые требования мотивированы тем, что она в период с 13 января 1992г. по 12 марта 2010г. работала в МОУ ... в должности .... Приказом работодателя № 18 от 12 марта 2010 г. была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности (штата) работников, согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает своё увольнение незаконным, поскольку ей с момента предупреждения о сокращении штата до момента расторжения трудового договора не были предложены временно свободные должности ..., занимаемые работниками МОУ ..., соответственно, ФИО 1 и ФИО 2, находящимися в отпуске по уходу за ребёнком. Кроме того, она, являясь многодетной матерью, будучи лицом предпенсионного возраста, в соответствии с коллективным договором имела преимущественное право оставления на работе.
Истица Николаева Л.Б. и её представитель - Петряков С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика МОУ ... Уруков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что увольнение истицы основано на нормах трудового законодательства. В учреждении действительно имело место сокращение штата ...; Николаева Л.Б. не имела преимущественного права на оставление на работе при сокращении, поскольку имела меньшую производительность труда, чем ФИО 3, работающей ...; каких-либо свободных вакансий у работодателя не имелось, поскольку 08 декабря 2009 г. на временно вакантную должность ..., занимаемую ФИО 1, была принята ФИО 4, а на должность ..., занимаемую ФИО 2, также находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, была назначена ФИО 5 Таким образом, в период с 13 января 2010 г. по 12 марта 2010 г. у работодателя не было свободных вакансий, потому не было возможности предложить их истице. Полагал, что ответчиком полностью была соблюдена процедура увольнения истицы, в связи с чем просил отказать Николаевой Л.Б. в удовлетворении заявленных требований.
Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано ответчиком МОУ ... по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы Николаевой Л.Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; заключение прокурора Романова Р.А., полагавшего кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив решение суда в пределах изложенных в кассационной жалобе ответчика доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что в связи с необходимостью проведения мероприятий по оптимизации бюджетных расходов на содержание общеобразовательного учреждения администрацией МОУ ... были проведены мероприятия по сокращения численности штатных единиц: ... - 1,0 ставка, ... - 1,0 ставка и ... - 1,0 ставка согласно приказу № 72/1 по МОУ ... от 10 ноября 2010 г. «О штатном расписании на 2010 год».
Приказом № 18 по МОУ ... от 12 марта 2010 г. Николаева Л.Б. была уволена с занимаемой должности (...) в связи с сокращением численности ... в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в случае сокращения численности или штата работников организации, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.
Согласно ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ч.3 ст.73 Трудового кодекса РФ под другой работой понимается предложение работнику иной имеющейся в организации работы, соответствующей его квалификации и состоянию здоровья, а при ее отсутствии - вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья.
Удовлетворяя исковые требования Николаевой Л.Б. о восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ было произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, а именно ей не была предложена временно свободная должность ..., занимаемая ФИО 2, находящейся с 23 декабря 2009 г. в отпуске по уходу за ребёнком.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.
Как следует из материалов дела, уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности (штатов) истица Николаева Л.Б. получила 12 января 2010 г., что подтверждается докладной ... ФИО 6 от 12 января 2010 г. и объяснениями Николаевой Л.Б. в ходе рассмотрения дела. Согласно приказу №83 по МОУ ... от 22 декабря 2009 г. ФИО 2, являющейся ..., предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения 1,5 лет с 23 декабря 2009 г. по 10 апреля 2011г. Обязанность предложить истцу имеющуюся вакантную должность у работодателя возникло уже после 12 января 2010г. Однако Николаевой Л.Б. эта вакантная должность не предлагалась. Решением Батыревского районного суда от 27 февраля 2010г. восстановлена в должности ... ФИО 5 Решение в указанной части подлежало немедленному исполнению. Приказом № 13/1 от 27 февраля 2010 г. ФИО 5 фактически не восстановливалась в должности ..., согласно заявлению переведена на должность ... на период нахождения ФИО 2 в отпуске по уходу за ребёнком. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истицы по сокращению численности (штатов), поскольку в период с 12 января 2010 г. по 27 февраля 2010 г. должность ..., занимаемая ФИО 2, находящейся с 23 декабря 2009 г. в отпуске по уходу за ребёнком, была временно свободной, и могла быть предложена истице, однако, ответчиком это не было сделано. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения заявленных Николаевой Л.Б. исковых требований о восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что должность ... не была вакантной, поскольку её занимала ФИО 2, находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком, потому она не могла быть предложена истице, являются несостоятельными. По смыслу ч.3 ст.73 Трудового кодекса РФ временно свободная должность относится к числу иной имеющейся в организации работы, которую ответчик обязан был предложить истице.
Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Признав незаконность увольнения истицы, основываясь на ст.394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2010 г. по 07 июня 2010 г. в размере ... руб. ... коп. Определённый судом размер заработка за время вынужденного прогула ответчиком не оспаривается в кассационной жалобе.
В соответствии с требованиями ст.237 Трудового кодекса РФ исходя из фактических обстоятельств дела, нарушения работодателем трудовых прав работника в связи с незаконным увольнением, характера причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, причиненного истице, в размере ... руб. Оснований для признания несостоятельной произведённой судом оценки размера компенсации морального вреда не усматривается.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, согласно договору № 6 об оказании юридических услуг от 21 апреля 2010 г. и акту оказания услуг по указанному договору истицей Николаевой Л.Б. уплачены Петрякову С.И. денежные средства в общей сумме ... руб. за ведение настоящего дела в суде. Истице Николаевой Л.Б. оказаны юридические услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в Батыревском районном суде в судебных заседаниях от 02, 04, 07 июня 2010 г. С учетом сложности и продолжительности рассмотренного дела, объёма предоставленных юридических услуг представителем истицы, судебная коллегия полагает присужденный судом размер возмещения расходов на представителя отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ответчика Муниципального образовательного учреждения ... на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка