Определение Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года №33-29060/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-29060/2021
Судья Краснодарского краевого суда Заливадняя Е.К.
при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.
рассмотрев с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частным жалобам ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года,
установил:
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения службы финансового уполномоченного от 11 января 2021 года " У-20-199292/5010-003 по обращению Горобец И.Л. отказано.
На указанное решение суда ПАО СК "Росгосстрах" была подана апелляционная жалоба.
Определением судья Крымского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду поступления заявления об отказе от апелляционной жалобы.
В частых жалобах ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение, указывая на то, что по настоящему делу представителями ПАО СК "Росгосстрах", участвовавшими в деле, заявление об отказе от апелляционной жалобы не направлялись.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", судья первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сослался на то, что от ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Вместе с тем, суд не учел следующее.
Согласно статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).
В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.
Из статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Вместе с тем, из приложенной к заявлению об отказе от апелляционной жалобы доверенности не следует, что представитель Сафаров Г.А. наделен правом об отзыве поданной апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года отменить.
Возвратить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка