Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-29057/2021

Судья: Тимохина С.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 сентября 2021г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ситникова М.И. при помощнике судьи Хан М.М., рассмотрев единолично частную жалобу Камлера С. В. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Постановлением судебного пристава исполнителя Подольского РОСП УФСС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Камлера С.В. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного Щербинским районным судом <данные изъяты> на основании решения суда от <данные изъяты>.

Камлер С.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Камлер С.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства, суд при вынесении определения исходил из того, что основания приостановления исполнительного производства судом определены ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; вместе с тем, доводы означенного заявления ответчика не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, могущих служить правовым основанием для приостановления исполнительного производства, а сводятся исключительно к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу, что само по себе не может служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению.

Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

определил:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Камлера С. В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка