Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-29056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Палянчук Т.А., Ефименко Е.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к ООО "Зенит" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

<ФИО>7 обратилась в суд с иском к ООО "Зенит" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного договора участия в долевом строительстве от <Дата ...>, связанные со сроками передачи объекта долевого строительства, при этом, на письменную претензию со стороны истца, ответчик в добровольном порядке выплатил сумму неустойки в размере <...> рублей, которая, по мнению истца, значительно уменьшена и не подтверждена расчетом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2021 г. в удовлетворении искового заявления <ФИО>8 отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу генеральный директор ООО "Зенит" <ФИО>9 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя <ФИО>10 по доверенности <ФИО>3, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ООО "Зенит" по доверенности <ФИО>4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, по договору уступки права требования, датированному <Дата ...>, заключенному между <ФИО>12 (цедент) от имени и в интересах которой действовала <ФИО>13 и <ФИО>14 (цессионарий), "цедент" уступает, а "цессионарий" принимает право (требование) по Договору уступки права требования от <Дата ...> по Договору участия в долевом строительстве от <Дата ...>, зарегистрированному в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Дата ...> за в "Жилом комплексе со встроенными помещениями и подземной парковкой по <Адрес...> в <Адрес...>", Литер <...>, на земельном участке площадью <...> кв.м, с кадастровым номером , расположенном по адресу: <Адрес...> в части: однокомнатной квартиры , общей проектной площадью (с учетом понижающего коэффициента: балконов - 0,3; лоджий - 0,5) <...> кв.м, общей проектной площадью (не включает площадь балконов и лоджий) <...> кв.м, жилой проектной площадью <...> кв.м, расположенной на <...> этаже в секции <...> вышеуказанного дома.

По указанному договору к "цессионарию" переходят все права (требования) "цедента" в отношении квартиры, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, по Договору уступки права требования от <Дата ...> по Договору участия в долевом строительстве от <Дата ...>, заключенному между <ФИО>15 и ООО "АрмадаГрад".

Цессионарий оплачивает цеденту за уступаемое право (требования), указанное в пункте 1.1. настоящего договора, денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе НДС с межценовой разницы 18/118, путем внесения денежных средств на расчетный счет цедента.

Из условий договора участия в долевом строительстве, датированного <Дата ...>, заключенного между ООО "Зенит" (застройщик) и ООО "АрмадаГрад" (участник долевого строительства) следует, что стоимость 1 кв.м составляет <...> рублей.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - <Дата ...>.

Застройщик вправе получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в более ранний срок.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Квартира истцу по акту приема-передачи передана <Дата ...>.

Исполнение договорного обязательства истцом, оплатить цену договора, ответчиком не оспаривалось.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорам о взыскании с застройщика неустойки (пени) применяется общий срок исковой давности в три года, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, начисление неустойки предполагает ежедневный характер, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока по требованиям о взыскании неустойки за период с <Дата ...> по <Дата ...>, поскольку исковое заявление о взыскании неустойки за данный период подано <Дата ...>, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся самостоятельным основанием к отказу в иске в указанной части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что срок просрочки передачи объекта долевого строительства <ФИО>16 (с учетом применения срока исковой давности, по заявлению ответчика) составляет период с <Дата ...> по <Дата ...> (дата передачи объекта долевого участия в строительстве). Размер неустойки за указанный период составляет <...> рублей <...> копейка.

Вместе с тем, определяя размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за указанный период в размере <...> рублей, суд исходил из того, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нарушенного права.

И так как данная сумма выплачена ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается копией платежного поручения от <Дата ...> , пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика неустойки за вышеуказанный период, компенсации морального вреда и штрафа.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, в решении суда первой инстанции не указано, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, не привел в судебном постановлении доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не указал мотивы, по которым счел уменьшение суммы, подлежащей взысканию, допустимым, в связи с чем, судебное постановление в данной части нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за период с <Дата ...> по <Дата ...> подлежит отмене, с ООО "Зенит" в пользу <ФИО>17 подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере <...> рублей (<...> рублей - <...> рублей).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона N 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере <...> рубля <...> копеек.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с <Дата ...> по <Дата ...>, компенсации морального вреда и штрафа, оно подлежит отмене в указанной части с вынесением нового судебного постановления, в соответствии с которым иск <ФИО>18 в данной части следует удовлетворить частично, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления <ФИО>19 к ООО "Зенит" о взыскании неустойки за период с <Дата ...> по <Дата ...>, компенсации морального вреда и штрафа.

В отмененной части принять новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции:

С ООО "Зенит" в пользу <ФИО>20 взыскать неустойку за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> (<...>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>) рублей и штраф в размере <...> (<...>) рубля <...> копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2021 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>21 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2021 г.

Председательствующий - Л.Е. Пономарева

Судьи - Т.А. Палянчук

Е.В. Ефименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка