Дата принятия: 18 января 2023г.
Номер документа: 33-2905/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2023 года Дело N 33-2905/2023
18 января 2023 г. <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Шишовой М.И., рассмотрев частную жалобу Баяндина Е. Н. на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Баяндина Е. Н. к Исаечкиной С. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
в производстве Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску Баяндина Е.Н. к Исаечкиной С.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Поскольку решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик по делу обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с Баяндина Е.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении заявления Исаечкиной С.В. в части взыскания с Баяндина Е.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. отказано.
Баяндин Е.Н., не согласившись с судебным актом, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В силу положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из материалов дела, решение суда по иску Баяндина Е.Н. состоялось <данные изъяты> и вступило в законную силу.
<данные изъяты>, в предусмотренные законом сроки, заявитель обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> решением суда в удовлетворении исковых требований Баяндина Е.Н. было отказано.
В рамках рассматриваемого спора интересы ответчика в судебных заседаниях представляли Р. Р.Р. и Демин С.А.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что факт несения судебных расходов и их размер ответчиком подтвержден, в связи с чем, она вправе требовать их возмещения за счет истца, как проигравшей по спору стороны.
В судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов представитель заявителя доводы Баяндина Е.Н. о том, что денежные средства были оплачены по иному договору, опроверг.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно применены нормы процессуального права, оснований к отмене определения суда не имеется.
В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 11, 28 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Установив, что ответчиком по делу при рассмотрении спора понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 46 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела, учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний при рассмотрении дела, в которых принимал участие представитель ответчика, характер проведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний суд апелляционной инстанции находит разумной взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в определение суда в целях изменения размера взысканных судом расходов, понесенных стороной по делу. Несогласие с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частной жалобе, не являются правовыми основаниями для отмены либо изменения обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих за собой отмену определения, на которые ссылается заявитель жалобы, судьей апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Баяндина Е. Н. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Жигарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
