Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-2905/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Черновой Н.Ю., Дербок С.А.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна <ФИО>14 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Григорян <ФИО>15 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового случая, указав на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, тогда как заключением независимого эксперта, установлено обратное, с учетом выявленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 467 000 рублей, без учета износа 514 400 рублей, Поскольку в досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, финансовым уполномоченным в удовлетворении требований было отказано, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года исковые требования <ФИО>5 были удовлетворены частично.

Судом взыскана с САО "ВСК" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, неустойка в размере 240 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей и убытки в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Кроме того, с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности <ФИО>6 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, назначив по делу повторную судебную экспертизу.

Заявитель жалобы полагает, что судебная экспертиза, положенная в основу решения, является недостоверным доказательством, поскольку выполнена с нарушением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), в отсутствие надлежащего трасологического исследования и осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, ответчик указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также на отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и убытков, чему судом не дано правой оценки.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого по вине <ФИО>7 управлявшего транспортным средством марки "<...>", г/н были причинены механические повреждения транспортному средству истца марки "<...>" г/н и ТС марки "<...>", г/н , под управлением <ФИО>8

<Дата ...> истец обратился в САО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая.

<Дата ...> страховой компанией проведен осмотр ТС истца.

<Дата ...> страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования от <Дата ...>, выполненного ООО "<ФИО>16" по заказу страховщика, повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением страховщика, <Дата ...> истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта ИП <ФИО>9 от <Дата ...>, согласно которому стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет 467 000 рублей, без учета износа 514 400 рублей. Поскольку досудебная претензия финансовой организацией оставлена без удовлетворения, истец <Дата ...> обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного <ФИО>10 N от <Дата ...> в удовлетворении требований потребителя отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО "<ФИО>17" N от <Дата ...>, согласно которому повреждения ТС потребителя не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав свои права нарушенными, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, изложенных в заключении от <Дата ...> ООО "<ФИО>18", согласно которому механизм образования повреждений на ТС истца соответствует обстоятельствам ДТП имевшего место <Дата ...>, стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила 451 281 рубль, без учета износа 548 205 рублей, рыночная стоимость ТС - 902 500 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что страховщиком было необоснованно отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушениях, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, были предметом проверки судебной коллегии, и не нашли своего подтверждения.

В заключении судебного эксперта ООО "<ФИО>18". от <Дата ...>, трассологическое исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой, с учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в исследовательской части экспертного заключения экспертом дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем виновника ДТП, произведено сопоставление повреждений ТС, участвующих в ДТП, высота образования которых пересекается, построена модель механизма столкновения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе административный материал и фотоснимки поврежденного ТС, имеющиеся в материалах дела и представленные эксперту, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Из материалов дела также усматривается, что представитель истца заявил о невозможности представить ТС на осмотр эксперту, в связи с его нахождением за пределами г. Краснодара (т. 2, л.д. 152). При данных обстоятельствах в силу п. 1.3 Единой методики, эксперт обоснованно произвел экспертизу по материалам гражданского дела.

Таким образом, недостатки заключения судебного эксперта, указанные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения исходя из анализа содержания исследовательской части заключения судебного эксперта ООО "<ФИО>18". от <Дата ...>.

К

Каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных подвергать сомнению достоверность результатов экспертного исследования, заявитель жалобы суду не представил, в связи с чем, заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

В силу положений, закрепленных в статье 67 ГПК РФ, ни одно из доказательств, в том числе экспертное исследование, проведенное в рамках обращения к финансовому уполномоченному, не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно назначена по делу судебная экспертиза, учитывая наличие в материалах дела выполненных по инициативе страховой компании и по заказу финансового уполномоченного заключений, которым, по мнению заявителя, не дана надлежащая правовая оценка, подлежат отклонению, поскольку вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным, стороной истца доказана необходимость проведения соответствующей экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемыми к проведению дополнительной и повторной экспертизы, также истцом представлены данные (рецензия эксперта-техника <ФИО>11), подвергающие сомнению правильность выводов указанных экспертиз. (т.2 л.д. 122-137).

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Разрешая заявленные требования, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки до 240 000 рублей, штрафа до 110 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и штрафа в указанном им размере, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, определен судом первой инстанции с учетом разумности и справедливости.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец организовал оценку причиненного ущерба именно в связи с несогласием с результатами произведенного ответчиками осмотра поврежденного транспортного средства и с выводами организованной страховщиками независимой технической экспертизы, вследствие чего, затраты истца по оплате услуг независимого оценщика являются для него судебными затратами, возмещение которых, производится в разумных пределах, под которыми понимаются расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. При этом сумма расходов, взысканная судом первой инстанции оценивается судебной коллегией как соответствующая указанным критериям.

Судебные расходы были взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Дербок С.А.

Чернова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка