Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-2905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей: Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

с участием прокурора Бузанаковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.Г. к Я.Р.С. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2021 года по делу по иску П.О.Г. к Я.Р.С. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

П.О.Г. обратилась в суд с иском к Я.Р.С. о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указывая в обоснование своих требований, что на причинение ей физических и нравственных страданий в связи со смертью её сына П.Д.В., скончавшегося от телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 3 февраля 2020 года, с участием автомобилей "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N под управлением У.Е.Н. и <данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, под управлением Я.Р.С. Автомобилем Я.Р.С. управлял без регистрации автомобиля в государственной инспекции по безопасности дорожного движения. Автомобиль ответчика не прошел технический осмотр, его гражданская ответственность как владельца данного автомобиля не застрахована. Я.Р.С. как владелец автомобиля несет солидарную ответственность наряду с У.Е.Н. за причиненный моральный вред. Погибший сын помогал ей по дому, был её опорой, кормильцем, так как она имеет ряд заболеваний и является инвалидом 2 группы, не может самостоятельно справляться со своим хозяйством.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца П.О.Г., извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца П.П.М. исковые требования П.О.Г. поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Я.Р.С. и его представитель Ф.Е.Р. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, не доказанность истцом обстоятельств, указанных в обоснование причиненных физических и нравственных страданий.

Прокурор С.Е.С. в заключении по делу полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2021 года исковые требования П.О.Г. к Я.Р.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить, её исковые требования удовлетворить в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки её доводам о том, что Я.Р.С. не имел права управлять автомобилем и перевозить на нём пассажиров, поскольку автомобиль им не зарегистрирован в государственной инспекции по безопасности дорожного движения, автомобиль ответчика не прошел технический осмотр, а его гражданская ответственность как владельца данного автомобиля не застрахована.

Истцом представлены достаточные доказательства причинения ей физических и нравственных страданий вследствие смерти сына, а ответчик должен нести ответственность перед ней, поскольку смерть её сына наступила вследствие взаимодействия двух автомобилей являющихся источниками повышенной опасности. Суд не обоснованно не применил к спорным правоотношения п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вывод суда о том, что истец не является третьим лицом, указанным в п. 3 ст. 1079 ГК РФ, является неверным.

В возражениях прокурор полагает доводы жалобы необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов, приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 года У.Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что 3 февраля 2020 года на <адрес> У.Е.Н., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. N, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, своевременных мер к снижению скорости и предотвращению общественно-опасных последствий не приняла, не справилась с управлением, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, на которой совершила столкновение с двигающимся навстречу по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты> г.р.з. N, под управлением Я.Р.С. В результате столкновения данных автомобилей пассажирам автомобиля <данные изъяты> Я.И.Г. и П.Д.В. были причинены тяжкие телесные повреждения. П.Д.В. от полученных повреждений в виде тупой закрытой травмы туловища - чрезкапсулярного разрыва селезенки, сопровождающегося острым массивным кровотечением в брюшную полость, скончался. Наряду с данной травмой туловища П.Д.В. причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 4, 5, 6, 7 ребер справа по передней подмышечной линии, кровоподтека и двух ссадин лица в области левого коленного сустава, которые в совокупности с травмой туловища как единый комплекс травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Этим же приговором с У.Е.Н. в пользу П.О.Г. - матери П.Д.В. - взыскана компенсация причиненной ей морального вреда в размере 250 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 декабря 2020 года данный приговор в части размера компенсации морального вреда изменен, исковые требования П.О.Г. к У.Е.Н. о компенсации морального вреда удовлетворены полностью, с У.Е.Н. в пользу П.О.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

На момент ДТП Я.Р.С. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи автомобиля от 28 января 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П.О.Г., суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом нарушения (управление автомобилем без его регистрации в государственной инспекции безопасности дорожного движения, без пройденного в установленном порядке технического осмотра автомобиля, в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности как владельца данного автомобиля) не состоят в прямой причинной связи с причинением сыну истца телесных повреждений и его смертью. Также судом указано, что, истцом не представлено доказательств того, что вред здоровью и жизни П.Д.В. причинен в результате воздействия автомобиля, принадлежащего ответчику, или проявлениями его вредоносных свойств. Истец, являясь матерью П.Д.В., не относится к третьим лицам, перед которыми владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников независимо от вины, по правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии причинной связи между указанными истцом нарушениями (управление Я.Р.С. автомобилем без регистрации в государственной инспекции безопасности дорожного движения, без пройденного в установленном порядке технического осмотра автомобиля, в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности владельца данного автомобиля) и причинением сыну истца телесных повреждений и его смертью, поскольку объективных доказательств того, что данные нарушения привели к дорожно-транспортному происшествию, в котором сын истца получил телесные повреждения, не имеется. В отсутствие таких доказательств данные нарушения не могут являться основанием для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о недоказанности причинения вреда здоровью и жизни П.Д.В. в результате воздействия автомобиля, принадлежащего ответчику, или проявлениями его вредоносных свойств. Данное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела и фактически установлено судом первой инстанции в описательной части своего решения. Материалами дела подтверждается и установлено приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики 11 сентября 2020 года, что телесные повреждения, повлекшие смерть П.Д.В., причинены ему в результате столкновения двух автомобилей, один из которых принадлежал и управлялся ответчиком Я.Р.С.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Соглашаясь с соответствующими доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия признает основанным на неправильном толковании положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вывод суда о том, что истец не относится к лицам, имеющим право требовать возмещения причинения имущественного вреда и компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению Я.Р.С. и У.Е.Н. как законные владельцы автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности, в данной ситуации за вред перед третьими лицами, к каковым относится истец, отвечают в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ солидарно по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Как установлено, при рассмотрении уголовного дела в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб её сын, - У.Е.Н. П.О.Н. обращалась с гражданским иском о компенсации морального вреда, который был удовлетворен в полном объеме. Из представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2020 года в части взыскания с У.Е.Н. в пользу П.О.Г. компенсации морального вреда не исполнен.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает обстоятельства причинения данного вреда, характер и степень нравственных и физических страданий истца, его индивидуальных особенностей, и полагает заявленный истцом размер 500 000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Доводы представителя ответчика Ф.Е.Р. о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Не получив от У.Е.Н. исполнения обязанности по компенсации морального вреда, установленной по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики, П.О.Н. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к Я.Р.С. (владельцу автомобиля <данные изъяты>), реализовав таким образом свое право, предусмотренное п. п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ, на обращение с требованием об исполнении солидарной обязанности к другому солидарному должнику.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Учитывая, что в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности отвечают перед третьими лицами солидарно, без учета вины, то обстоятельство, что со стороны Я.Р.С. не было нарушений Правил дорожного движения, приведших к столкновению автомобилей, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела, заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей подтверждены договором об оказании возмездных юридических услуг от 30 августа 2020 года, заключенным между П.О.Г. и К.В.Р., актом о выполненных работах по данному договору от 19 октября 2020 года и распиской К.В.Р. от 19 октября 2020 года о получении от П.О.Г. оплаты данных услуг (12000 рублей - за написание искового заявления, 3000 рублей - за формирование пакета документов).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложность дела, судебная коллегия полагает заявленный к возмещению размер расходов на оплату юридических услуг явно завышенным и не отвечающим требованию разумности, в связи с чем присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 5 000 рублей.