Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Квасовой О.А.,

судей: Храпина Ю.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело N 2-2775/2020 по иску Ждановой Елены Вячеславовны к Жданову Павлу Сергеевичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению Жданова Павла Сергеевича к Ждановой Елене Вячеславовне о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе Жданова Павла Сергеевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 декабря 2020 г.

(судья Гринберг И.В.)

УСТАНОВИЛА:

Жданова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Жданову П.С., в котором с учетом уточнений, просила разделить совместно нажитое имущество, взыскав в ее пользу компенсацию в размере ? доли стоимости транспортного средства LADA 111930, 2012 г. выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, в размере 107 550 руб., взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 8 734 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период брака, 5 августа 2019 г. было приобретено спорное транспортное средство Указанное транспортное средство Жданов П.С. продал без ее Ждановой Е.В., согласия за неизвестную сумму, при этом денежную компенсацию она не получила.

Указала, что с 26 февраля 2020 г. совместная жизнь со Ждановым П.С. была прекращена.

В ходе рассмотрения дела, Жданов П.С. предъявил встречный иск (Л.д.87-89), который протокольным определением был принят к производству суда (Л.д.112).

Во встречном иске Жданов П.С. просит произвести раздел задолженности по кредитному договору от 08 февраля 2020 г. N 59445 (ПАО Сбербанк) по состоянию на 25 ноября 2020 г. в размере 228 291 руб. 02 коп., оставив за ним, Ждановым П.С., ? доли от указанной суммы, выделив ? доли Ждановой Е.В.; произвести раздел задолженности по кредитному договору от 19 марта 2020 г. N (АО Почта Банк) по состоянию на 20 ноября 2020 г. в размере 235 775 руб. 87 коп., оставив за ним, Ждановым П.С., ? доли от указанной суммы, выделив ? доли Ждановой Е.В.; взыскать со Ждановой Е.В. в его Жданова П.С., пользу денежные средства в размере ? доли от суммы 86 424 руб. 42 коп., выплаченных Ждановым П.С. по кредитным обязательствам за период с мая 2020 года по 25 ноября 2020 года, что составляет 43 212 руб. 21 коп.

В обоснование своих требований Жданов П.С. указал, что, начиная с мая 2020 года единолично исполнял указанные кредитные обязательства, с апреля 2020 года они со Ждановой Е.В. совместного хозяйства не вели, брак расторгли ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела Жданов П.С. представил кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 250 000 руб., заключенный между ним и ПАО "Сбербанк России" (Л.д.92-93).

График платежей и справку о задолженности, откуда видно, что долг Жданова П.С. перед банком составляет 228 291,02 руб. (Л.д.94,95-96).

Кредитный договор N от 19 марта 2020 г. между ним и АО "Почта Банк" на сумму 257 800 руб. (Л.д.97-99).

Справку и выписку от 20 ноября 2020 г., что задолженность Жданова П.С. перед банком составляет 235 775 руб. 87 коп. (Л.д.100,101).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2020 г. иск Ждановой Е.В. удовлетворен частично.

Со Жданова П.С. в пользу Ждановой Е.В. взыскано ? доли от стоимости транспортного средства в размере 107 550 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8734 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлина в размере 1730 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Жданова П.С. к Ждановой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Определением Ленинского районного суда от 11 марта 2021 г. Жданову П.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 декабря 2020 г.

В апелляционной жалобе Жданов П.С. решение суда просит отменить в полном объеме. Ссылается на то, что суд принял во внимание позицию Ждановой Е.В., что совместное хозяйство не ведется с 26.02.2020, которая не доказана и не подтверждена. Согласно свидетельству о расторжении брака брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по совместному заявлению супругов от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, полагает, автомобиль продан им ДД.ММ.ГГГГ в период брака, следовательно, подлежит применению положение пункта 2 статьи 35 СК РФ. Требований о признании сделки недействительной Жданова Е.В. не заявляла.

Также указал, что в период брака были взяты денежные средства в кредит для благоустройства квартиры, право собственности на которую, зарегистрировано за Ждановой Е.В., где проживали совместно до апреля 2020 и которые он выплачивает единолично.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Жданова П.С. по доверенности - Конобеевских А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Жданова Е.В. и ее представитель Ждановой Е.В. по ордеру адвокат Зарицкая А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, выслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Жданова П.С. исходя из следующего.

В статье 34 Семейного Кодекса РФ (СК РФ) указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из приведенных выше норм, итогом рассмотрения дела о разделе имущества супругов является реальный раздел имущества, имеющего в натуре на момент рассмотрения спора с возможной компенсацией.

Согласно материалам дела с 1 июня 2019 г. Жданов П.С. и Жданова Е.В. состояли в браке (Л.д.19).

2 июля 2020 г. на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, брак сторон расторгнут (Л.д.57).

Установлено, что 5 августа 2019 г., в период брака, Ждановым П.С. на основании договора купли-продажи было приобретено транспортное средство Лада 111930, 2012 г. выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, за 180 000 руб. (Л.д.20).

31 марта 2020 г. на основании договора купли-продажи указанное транспортное средство было продано Ждановым П.С. за 70 000 руб. Паневиной Л.М. (Л.д.35).

На момент рассмотрения дела, согласно карточке учета транспортного средства, спорное транспортное средство принадлежит Паневиной Л.М. (Л.д.51).

Также установлено, что брачные отношения сторон фактически прекращены 26.02.2020, с этого времени стороны совместно не проживают. Бачный договор не заключался. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не достигнуто.

Поскольку не опровергнуто, что спорное транспортное средство приобретено в браке, за счет общих доходов супругов, суд первой инстанции правомерно признал указанный автомобиль совместно нажитым имуществом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Исходя из тех обстоятельств, что стороны брачные отношения прекратили фактически 26.02.2020, с этого времени перестали проживать совместно, что, как пояснила Жданова Е.В., продавать спорный автомобиль она не разрешала (Л.д.111), является правомерным вывод суда, что спорный автомобиль подлежит разделу.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль отчужден Ждановым П.С., учитывая разъяснения высшего суда, суд обоснованно взыскал в пользу Ждановой Е.В. половину стоимости автомобиля исходя из заключения экспертизы N 7921/7-2 от 21.10.2020, что стоимость спорного автомобиля на дату заключение договора купли-продажи от 31.03.2020 г. составляет 215 100 руб. (Л.д.68-76), оснований сомневаться в правильности выводов которой не имеется и которое какими-либо иными доказательствами (например, отчетом об оценке транспортного средства иной организации) не опровергнуто.

Доводы апеллянта, что согласно свидетельству о расторжении брака брак расторгнут 02.07.2020 по совместному заявлению супругов от 22.05.2020, таким образом, автомобиль продан им 31.03.2020 в период брака, следовательно, подлежит применению пункт 2 статьи 35 СК РФ, которым установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, исходя из тех обстоятельств, что установлено, что стороны брачные отношения прекратили фактически 26.02.2020, с этого времени перестали проживать совместно, что автомобиль продан, несмотря на возражения супруги.

Юридическое сохранение брака, когда брачные отношения фактически прекращены, само по себе не подтверждает то обстоятельство, что распоряжаясь совместным имуществом, супруг действует в совместном интересе.

Далее, согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Также из пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, следует, что допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, при этом бремя доказывания таким обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договору, на нужды семьи.