Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2905/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Якушева П.А.,Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мишина Валерия Александровича на решение Собинского городского суда Владимирской области от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мишина Валерия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Макаренкова Владислава Егоровича в пользу индивидуального предпринимателя Мишина Валерия Александровича задолженность по арендной плате в сумме 28 000 рублей, неустойку в размере 6 880 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 001 рубль 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения индивидуального предпринимателя Мишина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Мишин В.А. обратился с иском в суд к Макаренкову В.Е. о взыскании суммы долга в размере 96 000 рублей по договору аренды транспортного средства марки "Киа Рио", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, цвет белый, за период с 18.09.2020 по 13.10.2020, неустойки по договору в размере 12 000 рублей, расходов, понесенных в связи с уплатой административных штрафов, в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком 15.09.2020 заключен договор субаренды названного транспортного средства, согласно которому стоимость пользования транспортным средством за одни полные сутки составляет 4 000 рублей. Ответчик обязался вносить арендную плату, однако с 19.09.2020 платежи не вносились. Кроме того, в период пользования транспортным средством ответчик неоднократно нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего собственник транспортного средства - общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА ТЕХ" (далее также - ООО "ТЕРРА ТЕХ") - оплатил штрафы на сумму 30 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ИП Мишин В.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, указав, что ответчик надлежащим образом автомобиль не возвратил, по акту не передал, оставил автомобиль на стоянке, с которой истец забрал автомобиль 25.09.2020. Штрафы ГИБДД оплачивает собственник автомобиля - ООО "ТЕРРА ТЕХ", которому истец возмещает оплаченные суммы. В настоящее время штрафы, начисленные в связи с использованием ответчиком автомобиля, он не возместил, имеется задолженность перед ООО "ТЕРРА ТЕХ".

Ответчик Макаренков В.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТЕРРА ТЕХ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указал на право истца передавать автомобиль в субаренду ответчику, просил иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИП Мишин В.А., указывая, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Не согласен с выводом суда первой инстанции о дате окончания периода взыскания задолженности - 24.09.2020 включительно. В связи с этим полагает, что неустойка также подлежала взысканию в полном объеме. Также не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскания возмещения расходов по оплате административных штрафов ГИБДД.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие Макаренкова В.Е., представителя ООО "ТЕРРА ТЕХ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ИП Мишина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется представить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Мишин В.А. с 01.01.2020 по договору финансовой аренды транспортных средств от 01.01.2020 N 23/2020, заключенному с ООО "ТЕРРА ТЕХ", является арендатором принадлежащего на праве собственности ООО "ТЕРРА ТЕХ" транспортного средства марки "Киа Рио", 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ****, ПТС ****.

15.09.2020 между ИП Мишиным В.А. и Макаренковым В.Е. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа N МСК-32/У758АУ799 - 2020, в соответствии с которым ИП Мишин В.А. передал Макаренкову В.Е. во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортным средством принадлежащий ему на праве аренды автомобиль марки "Киа Рио", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, а Макаренков В.Е. обязался принять транспортное средство и оплачивать стоимость пользования транспортным средством в размере 4 000 рублей, включая ГСМ и мойку, за одни полные сутки.

Пунктом 11.2 договора субаренды установлен срок договора - три года с даты его подписания.

В соответствии п. 5.3 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя ежесуточно до 23 часов 59 минут.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение арендатором срока внесения арендной платы арендодатель имеет право взыскать неустойку в размере 1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

14.09.2020 истцом передано в пользование ответчика транспортное средство "Киа Рио", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, являющееся предметом договора субаренды, что подтверждается актом от 15.09.2020, согласно которому транспортное средство передано в исправном состоянии и без повреждений.

Начиная с 18.09.2020, ответчик арендные платежи не вносил, в связи с чем истец просит взыскать задолженность за период с 18.09.2020 по 13.10.2020 в размере 96 000 рублей.

Поскольку обязательства по договору ответчиком с 18.09.2020 не исполняются, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты задолженности по арендным платежам за период с 18.09.2020 по 12.10.2020 в размере 96 000 рублей, неустойки за этот же период в сумме 12 000 рублей, в счет понесенных расходов на оплату ГИБДД ГУ МВД России административных штрафов - 30 000 рублей, а также с требованием заключения соглашения о расторжении вышеуказанного договора субаренды.

Данное требование ответчиком не исполнено, доказательства исполнения после 17.09.2020 обязательств по договору субаренды не представлены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате начиная с 18.09.2020 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание объяснения истца о том, что ответчик автомобиль истцу не передал, бросил его с ключами на стоянке, в связи с чем 25.09.2020 истец забрал автомобиль, а затем передал в аренду другому лицу, суд первой инстанции исходил из факта возврата автомобиля ответчиком 25.09.2020, в связи с чем взыскал задолженность по арендной плате за период с 18.09.2020 по 24.09.2020 в размере 28 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку после 24.09.2020 пользование автомобилем ответчиком не осуществлялось, при этом автомобиль был передан в пользование другому лицу, таким образом, договор аренды был расторгнут с 25.09.2020 по соглашению сторон в соответствии с п. 10.1 договора, в связи с чем доводы апеллянта о том, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме, подлежат отклонению.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что за несвоевременную оплату арендатором денежных средств по данному договору арендодатель имеет право взыскать неустойку в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что задолженность по арендной плате возникла за период с 18.09.2020 по 24.09.2020 включительно, истец просил взыскать указанную неустойку за период с 18.09.2020 по 13.10.2020, неустойка в соответствии с п. 6.2 договора аренды составляет 6 160 руб., исходя из расчета:

с 18.09.2020 по 13.10.2020: 25 дней х 4000 руб./день х 1% = 1 000 руб.;

с 19.09.2020 по 13.10.2020: 24 дня х 4000 руб./день х 1% = 960 руб.;

с 20.09.2020 по 13.10.2020: 23 дня х 4000 руб./день х 1% = 920 руб.;

с 21.09.2020 по 13.10.2020: 22 дня х 4000 руб./день х 1% = 880 руб.;

с 22.09.2020 по 13.10.2020: 21 день х 4000 руб./день х 1% = 840 руб.;

с 23.09.2020 по 13.10.2020: 20 дней х 4000 руб./день х 1% = 800 руб.;

с 24.09.2020 по 13.10.2020: 19 дней х 4000 руб./день х 1% = 760 руб.

Соответственно, 1000 руб. + 960 руб. + 920 руб. + 880 руб. + 840 руб. + 800 руб. + 760 руб. = 6 160 руб.

Судом первой инстанции при расчете неустойки допущены ошибки. Расчет неустойки начат с 19.09.2020, однако последний платеж по договору поступил 17.09.2020, следовательно, неустойка должна начисляться с 18.09.2020. Кроме того, суд первой инстанции последним днем, с которого начисляется неустойка, определил26.09.2020, тогда как таким днем является 24.09.2020, поскольку 25.09.2020 истец забрал автомобиль.

Вследствие ошибок в расчете суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 800 руб., однако в соответствии с расчетом судебной коллегии неустойка составляет 6 160 руб., что меньше, чем взыскал суд первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 15 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и ухудшения положения апеллянта (уменьшения размера неустойки с 6 800 руб. до 6 160 руб.), учитывая, что апелляционная жалоба подана истцом, который полагал, что неустойка взыскана судом в меньшем размере, чем должна была, а ответчиком размер неустойки, определенный судом, не оспаривался. При таких обстоятельствах ухудшение положения апеллянта судом апелляционной инстанции по собственной инициативе является недопустимым, поскольку нарушает принцип осуществления гражданами гражданских прав своей волей в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и принцип состязательности судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции ИП Мишин В.А. на вопрос судебной коллегии пояснил, что расчет неустойки не оспаривает, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату административных штрафов ГИБДД, поскольку доказательства того, что ИП Мишин В.А. возместил расходы по их уплате собственнику транспортного средства ООО "ТЕРРА ТЕХ", отсутствуют, сам Мишин В.А. в ходе судебного разбирательства давал объяснения о том, что расходы собственника автомобиля по указанным штрафам он не возместил, таким образом, доказательства несения им в результате действий ответчика убытков, подлежащих возмещению в силу ст. 15 ГК РФ, не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Мишин В.А. на вопрос судебной коллегии также пояснил, что расходы на оплату административных штрафов ООО "ТЕРРА ТЕХ" он не возместил, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.08.2021.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Несмотря на то, что ООО "ТЕРРА ТЕХ" как собственник транспортного средства могло избежать ответственности, если бы в рамках административного производства подтвердило, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а также обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями гл. 30 КоАП РФ, однако не сделало этого, оно не лишается права требовать возмещения вреда по ст. 1064 ГК РФ в сумме наложенных административных штрафов.

Поскольку вред (ущерб) в сумме штрафов причинен противоправными действиями Макаренкова В.Е., то ООО "ТЕРРА ТЕХ" вправе потребовать в него возмещения расходов на оплату штрафов.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ООО "ТЕРРА ТЕХ" требования к Макаренкову В.Е. в рамках настоящего дела не предъявляло, а ИП Мишин В.А. расходы на оплату административных штрафов ООО "ТЕРРА ТЕХ" за Макаренкова В.Е. не возместил (в том числе на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования ИП Мишина В.А. к Макаренкову В.Е. о возмещении расходов, понесенных в связи с уплатой административных штрафов, в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от

2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи О.Ю. Закатова

А.В. Удальцов

****

****


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка