Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Климовой В.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МВД России на решение Центрального районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Фроловой Н. Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фроловой Н. Н. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, убытки в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фроловой Н. Н. к УМВД России по Омской области, Управлению Федерального казначейства по Омской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Фролова Н.Н. обратилась в суд с иском к УМВД России по Омской области, УФК по Омской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, а именно в том, что <...> около <...>., управляя автомобилем "<...>", г/н N <...>, следовала в г. Омске по дороге, ведущей от <...> к дублеру <...>, при повороте налево, в нарушение требований пункта 13.1 ПДД РФ, в районе <...> в г. <...>, не уступила дорогу пешеходу Юревич Р.П., которая пересекала проезжую часть дороги, и допустила на нее наезд. В результате дорожно - транспортного происшествия Юревич Р.П. причинен вред здоровью средней тяжести. Ей, Фроловой Н.Н. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Омского областного суда от <...> указанное постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ею понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, фактом незаконного привлечения к административной ответственности ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец Фролова Н.Н. просила взыскать в ее пользу за счет средств соответствующего бюджета убытки в виде судебных издержек в размере 89 500 руб., понесенных по делу об административном правонарушении, а также компенсировать моральный вред в размере 150 000 руб.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле привлечены: в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчиков - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, в порядке статьи 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц - УМВД России по городу Омску, Юревич Р.П., инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Брюханов К.С.

В судебном заседании истец Фролова Н.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Омской области Клевакин А.В., действующий на основании доверенностей, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 23-25 т.1).

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Омской области Солодова О.А., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенном в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Омску Заборовский С.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо Юревич Р.П. против удовлетворения иска возражала, просила отказать ввиду необоснованности заявленных Фроловой Н.Н. требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МВД России в лице представителя Шариповой Е.Н. (по доверенностям) просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме к РФ в лице МВД России.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не установлено наличие предусмотренных действующим законодательством оснований ответственности государства за действия должностных лиц. Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Факт составления в отношении истца протокола об административном правонарушении свидетельствует лишь о том, что у должностного лица имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава административного правонарушения, которые обязывают сотрудника органов внутренних дел принять меры административного воздействия, а именно возбудить дело об административном правонарушении. Действия инспектора Брюханова К.С. истец в установленном порядке не обжаловала, незаконными таковые не признаны.

Кроме того, при вынесении решения судом неправильно определен главный распорядитель бюджетных средств, поскольку решение о виновности истца и привлечении его к ответственности принималось Куйбышевским районным судом г. Омска. Согласно п. 1 ст. 242.2 БК РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов РФ или должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В нарушение ст. 166 ГПК РФ судом не разрешено ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле БУЗОО "БСМЭ" и Министерство здравоохранения Омской области.

Полагает размер компенсации убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не обоснованным, завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Также указывает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта причинения морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов РФ в лице представителя Солодовой О.А. (по доверенности) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по г. Омску в лице представителя Заборовского С.В. (по доверенности) просит апелляционную жалобу МВД России удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску Брюханов К.С., участия не принял, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Выслушав объяснения представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Омской области Клевакина А.В., просившего об отмене судебного постановления, истца Фролову Н.Н., представителя ответчиков Министерства Финансов РФ, УФК по Омской области Солодову О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица УМВД России по г.Омску Сизько А.В., третьего лица Юревич Р.П., поддержавших апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> по результатам проведенного административного расследования в отношении Фроловой Н.Н. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ (<...>).

Из указанного протокола следует, что <...> около <...> Фролова Н.Н., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, следовала в г. <...> по дороге, ведущей от <...> к дублеру <...> в г. Омске, при повороте налево, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, в районе <...>, не уступила дорогу пешеходу Юревич Р.П., которая пересекала проезжую часть дороги, и допустила на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Юревич Р.П. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> Фролова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде <...>.

Решением судьи Омского областного суда от <...>, вынесенным по жалобе Фроловой Н.Н., постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате услуг защитника.

Так, <...> между Фроловой Н.Н. и Кожевниковой В.В. заключен договор оказания возмездных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе, но не ограничиваясь, услуг по представлению интересов заказчика в отделении по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску по делу об административно правонарушении в отношении Фроловой Н.Н. в связи с предполагаемым нарушением ею ПДД РФ <...>, предполагаемым причинением вреда здоровью Юревич Р.П., а исполнитель обязалась - своевременно производить оплату оказанных услуг (т. 1 л.д. 138).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 20 000 рублей, которые оплачиваются в момент подписания договора (пункт 2.1, 2.3 договора). В договоре имеется отметка Кожевниковой В.В. о получении ею денежных средств в размере 20 000 рублей.

<...> заключено дополнительное соглашение N <...> к договору оказания возмездных услуг от <...>, по условиям которого стороны договорились дополнить текст поименованного договора указанием на дополнительные услуги, обязанность по исполнению которых на себя принимает исполнитель.

Так, Кожевникова В.В. обязалась оказать услуги по представлению интересов заказчика в <...> районом суде г. Омска по делу в отношении Фроловой Н.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ (составление объяснений, ходатайств, участие в судебных заседаниях, обжалование судебных актов, консультации) (л.д. т. 1 л.д. 139).

Стоимость услуг исполнителя по дополнительному соглашению определена сторонами в размере 50 000 рублей: 25 000 рублей уплачивается при подписании дополнительного соглашения, 25 000 рублей - после вынесения судом первой инстанции решения в пользу заказчика. В случае обжалования судебного акта суда первой инстанции заказчик дополнительно оплачивает исполнителю услуги исходя из следующего расчета: 5 000 рублей - один судодень, 3 000 рублей - подготовка жалобы, 1 500 рублей - подготовка иных процессуальных документов.

Факт оказания исполнителем заказчику юридических услуг, а также оплата последним оказанных услуг подтверждаются представленными в материалы дела актом об объемах выполненных работ от <...>, а также распиской в получении денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг, совершенной Кожевниковой В.В. собственноручно (т. 1 л.д. 139 оборот, 140).

Таким образом, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены юридические услуги на общую сумму 89 500 рублей.

Исковые требования Фроловой Н.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда мотивированы необоснованным привлечением к административной ответственности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, суд 1-й инстанции исходил из того, что Фролова Н.Н. неправомерно была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, решением Омского областного суда от <...> постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В связи с производством по делу об административном правонарушении она понесла убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, возможность взыскания которых в рамках административного производства не предусмотрена; также истцу причинены нравственные страдания в связи с фактом незаконного административного преследования.

Коллегия судей с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина И М.В. Филандрова, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).