Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2905/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Юрьевой М.А.,

судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Черноуса И. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2021 года по делу

по иску Трищева А. В. к Черноусу И. В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГ Черноус И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из постановления ДД.ММ.ГГ около 14 часов 25 минут вблизи дома по адресу: <адрес>, СНТ "<адрес> <адрес>, Черноус И.В. оскорбил Трищева А.В. грубой нецензурной бранью, высказав в его адрес слова и выражения в неприличной форме, которые унизили его честь и достоинство.

Трищев А.В. обратился в суд с иском к Черноусу И.В., в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, государственную пошлину. В обоснование иска указал, что слова ответчика глубоко унизили его честь и достоинство, после произошедшего истец претерпевал эмоциональные переживания, выражающиеся в чувстве дискомфорта и стыда, ущербности и подавленности, поскольку высказывания ответчика идут вразрез с его (Трищева) образом жизни.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2021 года исковые требования Трищева А.В. удовлетворены частично. Взыскана с Черноуса И. В. в пользу Трищева А. В. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. В обоснование доводов, описывая по-своему конфликтную ситуацию, произошедшую между сторонами ДД.ММ.ГГ, и ссылаясь на личную неприязнь Трищева А.В. к нему, апеллянт указывает на его оговор истцом, отрицая оскорбление истца и говоря, что именно Трищев А.В. создал конфликтную ситуацию, оскорблял его нецензурной бранью, проявил непорядочность. В связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N<адрес> ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности считает незаконным, свою вину не признает.

В отсутствие доказательств претерпевания истцом эмоциональных переживаний, ухудшения здоровья, компенсация морального вреда взыскана судом незаконно. Взысканный судом размер расходов на представителя завышен; в отсутствие документов, подтверждающих юридическое образование представителя, считает услуги не оказанными. Полагает, что нарушен принцип состязательности, так как суд поддержал истца и его представителя, судом нарушена процедура ведения судебного разбирательства, так как судебное заседание началось ранее назначенного времени. Просит учесть, что имеет единственный доход - пенсию.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения в виду отсутствия уважительных причин неявки в судебную коллегию, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ около 14 часов 25 минут вблизи дома по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты>", <адрес>, Черноус И.В. оскорбил Трищева А.В. грубой нецензурной бранью, высказав в его адрес слова и выражения в неприличной форме, которые унизили его честь и достоинство.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым Черноус И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, возраста ответчика, его поведения, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности, в отсутствие доказательств иного (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о доказанности факта нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. <данные изъяты>150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый гражданин имеет право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Как следует из абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

Действия виновного лица, привлеченного к административной ответственности, направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7 и 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые - должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт оскорбления ответчиком Трищева А.В. установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым Черноус И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому в силу ч.2 и 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию в настоящем деле.

Таким образом, с достоверностью установив, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на него обязанности по компенсации морального вреда.

В связи с чем, доводы в целом об отсутствии противоправных действий и вины ответчика, незаконности постановления мирового судьи судебного участка N<адрес> ДД.ММ.ГГ, отклоняются судебной коллегией.

Определяя в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств причинения вреда, а также требований разумности и справедливости, характера допущенных ответчиком нарушений и умышленность его действий, совершенных на улице, учитывал при этом степень нравственных страданий истца, а также возраст и материальное положение ответчика.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств конфликта, размер присужденной компенсации морального вреда соответствует степени страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его личных неимущественных прав, полагая его соответствующим требованиям материального закона и принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, которые он просит возместить ему в сумме 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), возражений ответчика, судебная коллегия соглашается с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., и оснований для её уменьшения по доводам жалобы не усматривает. По мнению судебной коллегии, данный размер расходов является разумным.

Наличие документов, подтверждающих юридическое образование представителя, для оказания правовой помощи в суде первой инстанции не требуется.

Принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, установленный ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, судом не нарушен, а ссылка заявителя, по сути, на нарушение судом ст. 6 ГПК РФ не заслуживает внимания.

Доводы о том, что судом нарушена процедура ведения судебного разбирательства, так как судебное заседание 3.02.21г началось ранее назначенного времени, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания, однако в замечаниях на протокол судебного заседания, поданных ответчиком 17.02.2021г., данное обстоятельство ответчиком не отражено. Начало судебного заседания после перерыва ранее назначенного времени при явке всех участников по делу не является безусловным основанием к отмене апелляционного определения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черноуса И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка