Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 33-2905/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 33-2905/2021
г. Тюмень
17 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Запрягаева Александра Анатольевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Запрягаева Александра Анатольевича в пользу Мосиняна Гарегина Гамлетовича ущерб в размере 258 700 рублей, расходы по оплате дефектовки 1530 рублей, государственную пошлину в размере 5 787 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца Мосиняна Г.Г., его представителя Миренского Д.В.,
установила:
Истец Мосинян Г.Г. обратился в суд с иском к Смарыгиной М.В., Запрягаеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 04 июля 2020 года в г. Тюмени по вине Запрягаева А.А. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 330202, г.р.з. <.......>, принадлежащего на праве собственности Мосиняну Г.Г. и автомобиля DAEWOO Nexia GL, г.р.з. <.......>, принадлежащего на праве собственности Смарыгиной М.В. под управлением Запрягаева А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, по состоянию на 04 июля 2020 года составляет 258 700 руб. Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит солидарно взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 258 700 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 1530 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5787 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Запрягаев А.А.
В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение ООО "Оценка-Тюмень" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при том, что ответчик в своих возражениях указывал, что относится к данному доказательству критично, в заключении отражены повреждения, которые не относятся к данному ДТП, отсутствуют сведения и результаты инструментального замера, подтверждающие факт повреждения в ДТП рамы автомобиля ГАЗ 330202. Суд первой инстанции данные возражения ответчика проигнорировал, не дал им оценки в решении.
Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение ООО "Оценка-Тюмень". Из рецензии следует, что заключение содержит ошибки, а именно: отсутствует расписка эксперта о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения, нет информации о лицах, присутствовавших при проведении осмотра, о применяемых методах исследования, не представлена схема ДТП, эксперт представил только фотокопии материалов дела и черно-белые фотографии низкого качества, на которых невозможно рассмотреть полученные повреждения.
Далее, полагает, что суд неверно применил положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку при определении расходов на ремонт автомобиля необходимо учитывать износ запасных частей. Истец не представил доказательств необходимости использования при ремонте новых запасных частей, в связи с этим ущерб подлежит возмещению с учетом износа.
Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение (л.д. 170-174).
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что оспаривает также и свою вину в ДТП, в связи с чем просит назначить по делу судебную экспертизу обстоятельств ДТП (л.д. 192).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 193).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив экспертов Кичигина А.В. (протокол судебного заседания от 02 июня 2021 года) и Микерина П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлено, материалами дела подтверждается, что 04 июля 2020 года в 13.30 часов ул. Перекопской в районе дома 15А произошло ДТП, в котором по вине ответчика Запрягаева А.А., управлявшего транспортным средством DAEWOO Nexia GL государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим Смарыгиной М.В., был поврежден автомобиль ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2020 года ответчик Запрягаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 17, 18).
Свою вину в совершении ДТП ответчик Запрягаев А.А. в суде первой инстанции оспаривал (л.д. 114), в апелляционной жалобе доводов о невиновности в ДТП не привел, однако в дополнениях к апелляционной жалобе вновь указал на то, что считает виновным в ДТП истца.
Исходя из материалов дела, обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также вновь полученного доказательства - заключения судебной экспертизы ООО "Решение", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Запрягаева А.А. (ответ на вопрос N 4 - с технической точки зрения действия водителя автомобиля ДЭУ Запрягаева А.А., несоответствующие требованиям п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с ДТП). То обстоятельство, что Мосинян Г.Г. осуществлял поворот налево, не заняв крайнего левого положения на проезжей части, по убеждению судебной коллегией, не явилось непосредственной причиной ДТП, поскольку при соблюдении водителем двигающегося сзади транспортного средства п. 9.10, 10.1 ПДД РФ столкновения бы удалось избежать.
Как правильно установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, за что он также был привлечен к административной ответственности (л.д. 102-103).
Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 16), усматривается, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, правая блок-фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний правый подкрылок.
25 июля 2020 года истец провел дефектовку своего автомобиля в ООО "Автоград мастер", оплатил 1530 руб., при дефектовке было установлено, что погнута рама автомобиля, сбиты углы схождения передних колес (л.д. 23-25).
Далее, для определения размера ущерба, истец обратился в ООО "Оценка-Тюмень", согласно заключению эксперта N 0054-20 от 29 июля 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 330202 составляет с учетом износа деталей 159 700 руб., без учета износа деталей 258 700 руб. (л.д. 26-49).
Не согласившись с размером ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (л.д. 115), а также представил рецензию на экспертное заключение ООО "Оценка-Тюмень", выполненную оценщиком Тарасовым А.А., согласно которой заключение не отвечает критериям всесторонности и полноты исследования, обоснованности и достоверности выводов, выводы эксперта являются недостоверными и необоснованными (л.д. 116-125).
Суд первой инстанции определением от 06 октября 2020 года назначил по делу судебную экспертизу по вопросам, предложенным ответчиком (л.д. 128-132), однако экспертиза не была проведена в связи с тем, что ответчик Запрягаев А.А. уклонился от ее оплаты, не представил автомобиль для осмотра и моделирования ситуации ДТП, на звонки эксперта не отвечал. Со своей стороны истец автомобиль на осмотр представил (л.д. 135-140).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Запрягаев А.А. является виновником ДТП, на законном основании управлявшим транспортным средством, при использовании которого был причинен ущерб, его гражданская ответственность не застрахована, то он самостоятельно должен компенсировать причиненный потерпевшему ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Исковые требования к Запрягаеву А.А. были удовлетворены, в требованиях ко второму ответчику отказано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается частично, доводы апелляционной жалобы ответчика также считает частично обоснованными.
Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции была назначена по делу комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Решение".
Согласно заключению судебной экспертизы механизм столкновения транспортных средств следующий: перед столкновением автомобиль DAEWOO двигался по ул. Перекопской в направлении от ул. Ф.Энгельса к ул. Ленина, в момент возникновения опасности для движения, на которую водитель автомобиля DAEWOO, Запрягаев А.А., своевременно с Правилами дорожного движения среагировал, в виде поворачивающего в сторону прилегающей территории автомобиля ГАЗ, располагался на своей полосе движения, двигаясь попутно за автомобилем ГАЗ. В момент торможения, применив маневр влево, в сторону встречной полосы движения, в заторможенном состоянии автомобиль DAEWOO смещается влево, и к моменту столкновения полностью находился на встречной полосе движения. Перед столкновением автомобиль ГАЗ двигался по ул. Перекопской в направлении от ул. Ф.Энгельса к ул. Ленина и осуществлял маневр поворота налево в сторону гаражного кооператива, не занимая крайнего положения для выполнения маневра, к моменту столкновения автомобиль передней частью находился на встречной полосе движения, задней частью находился на своей полосе движения. Автомобили DAEWOO и ГАЗ до столкновения двигались в попутном направлении, в одном ряду в их полосе движения, друг за другом в пределах полосы движения.
Поскольку на месте происшествия данные следы колес автомобиля ГАЗ отсутствуют, следовательно, установить его скорость по данным параметрам экспертным путем не представляется возможным.
Скорость движения автомобиля DAEWOO, в данных дорожных условиях определяется около 50.3 км/ч.
Анализ механизма столкновения автомобилей на стадии их сближения позволяет сказать, что в момент возникновения опасной ситуации (в момент начала выполнения автомобилем ГАЗ маневра поворота налево) автомобиль DAEWOO двигался по той же полосе, по которой и автомобиль ГАЗ и следовательно, в данной дорожной ситуации техническая возможность избежать водителем автомобиля DAEWOO столкновение с автомобилем ГАЗ, с экспертной точки зрения зависела от выполнения водителем Запрягаевым А. А. требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля DAEWOO, Запрягаев А.А. должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля ГАЗ должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1 абзац 1 и 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля DAEWOO, несоответствующие требованиям п. 9.10, и 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием.
В результате ДТП автомобилю ГАЗ были причинены повреждения: разрушение края корпуса бокового габаритного фонаря, деформации топливного бака с отслоениями ЛКП и наслоениями вещества синего цвета, деформации крепления топливного бака, отслоение ЛКП на левом лонжероне рамы и деформация рамы в левой части, в районе бензобака, деформации крепления насоса топливного бака, деформации левой нижней боковой части кабины с отслоениями ЛКП и наслоениями вещества синего цвета, отслоения ЛКП на заднем торце левой двери кабины, разрушение задней части левой накладки порога кабины, отслоения ЛКП левой внутренней панели боковины, отслоение ЛКП на передней левой части кузова и небольшие царапины, разрушение топливной трубки от бензобака и разрыв электропроводки левого габарита.
Перечисленные повреждения деталей автомобиля ГАЗ по расположению и механизму образования соответствуют для контакта с автомобилем DAEWOO, то есть в полной мере образованы при рассматриваемом ДТП.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся в регионе цен автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <.......> на момент ДТП 04 июля 2020 года, без учета износа составляет: 66 145 руб., с учетом износа составляет: 50 614 руб.
Далее, после проведения дополнительного осмотра от эксперта поступило в суд уточнение экспертного заключения, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 130 315 руб.
Из анализа заключения судебной экспертизы усматривается, что эксперт ООО "Решение" исключил раму автомобиля из числа деталей, подлежащих замене и указал, что необходим ее ремонт, что привело к резкому уменьшению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенному экспертом ООО "Оценка-Тюмень".
Для устранения противоречий в заключениях двух экспертов, они были вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции для опроса.
Опрошенный в судебном заседании эксперт Микерин П.А. пояснил, что первый осмотр им был проведен без применения подъемного оборудования и стенда измерения, что привело к неправильному определению объема повреждений. При повторном осмотре было выявлено дополнительное повреждение рамы, что привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта. Тем не менее, по убеждению эксперта, ремонт рамы представляется возможным, он произвел замеры деформации рамы рулеткой, деформация составляет 15 мм, то есть полтора сантиметра. Смещение является незначительным и может быть устранено путем ремонта, "вытягивания" рамы на специальном оборудовании и восстановления ее геометрии. При этом полная замена рамы с разбором и сбором автомобиля не является в данном случае необходимой и экономически нецелесообразна.
Опрошенный в судебном заседании 02 июня 2021 года эксперт Кичигин А.В. пояснил, что замеры деформации рамы он не проводил, но на вид она была сильно изогнула, и по его убеждению нуждается в замене, а не в ремонте, поскольку это несущая часть автомобиля.
Судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ООО "Решение" (с учетом уточнения) и отклоняет заключение ООО "Оценка-Тюмень", поскольку при его проведении экспертом не проведены детальные замеры и не описана деформация рамы, необходимость замены рамы с полной разборкой и сборкой автомобиля и невозможность ее ремонта не мотивирована.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости возмещения ущерба с учетом износа транспортного средства судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.
Как указано в п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Судебная коллегия считает, что относимых и допустимых доказательств этого ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств того, что для восстановления автомашины истца не использовались или не будут использованы в дальнейшем новые детали.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков без учета износа транспортного средства.
Довод ответчика о его невиновности в ДТП, как было указано выше, опровергается заключением судебной экспертизы ООО "Решение" и прочими материалами дела.
Является обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым он отклонил возражения ответчика и рецензию на экспертное заключение ООО "Оценка-Тюмень", представленную ответчиком. Вместе с тем, рецензия, представленная истцом, не опровергает факт повреждения рамы в результате ДТП 04 июля 2020 года, оценщик Тарасов А.А. в рецензии указывает лишь на то, что необходимо было произвести натуральное исследование объектов экспертизы для выявления скрытых повреждений, произвести замеры поврежденных узлов автомобиля (рама) для определения ремонта или замены (л.д. 119).
Устранение указанных недостатков было произведено путем назначения по делу судебной экспертизы в ООО "Решение", в ходе которой произведены замеры и установлено, что рама автомобиля нуждается в ремонте.
Оплата судебной экспертизы была возложена судом апелляционной инстанции на ответчика, однако не произведена, в связи с чем ООО "Решение" заявило ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; правильно установил, что виновником ДТП является Запрягаев А.А. и он должен возместить ущерб, причиненный истцу, без учета износа транспортного средства. Вместе с тем, судом неправильно определен размер ущерба, поэтому решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 130 315 руб.
Судебные издержки и расходы на оплату судебной экспертизы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено на 50,37 % от заявленных требований), при этом судебная коллегия учитывает, что всего стоимость судебной экспертизы составляет 50 000 руб. - из них 35 000 руб. за разрешение вопросов о виновности в ДТП. Поскольку вина в ДТП установлена 100% ответчика, то в этой части оплата экспертизы полностью возлагается на него.
Расчет: 15 000 руб. * 50,37% = 7 555 руб. 50 коп.
15 000 руб. - 7 555 руб. 50 коп. = 7444 руб. 50 коп. (подлежит взысканию с истца).
35 000 руб. + 7 555 руб. 50 коп. = 42 555 руб. 50 коп. (подлежит взысканию с ответчика).
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 февраля 2021 года изменить, изложить резолютивную часть следующим образом:
"Исковые требования Мосиняна Гарегина Гамлетовича удовлетворить частично.
Взыскать с Запрягаева Александра Анатольевича в пользу Мосиняна Гарегина Гамлетовича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 130 315 руб., расходы по оплате дефектовки 1530 руб., государственную пошлину в размере 3 836 руб. 90 коп.
В удовлетворении исковых требований Мосиняна Гарегина Гамлетовича к Смарыгиной Майе Валентиновне, а также в остальной части исковых требований к Запрягаеву Александру Анатольевичу - отказать".
Взыскать с Запрягаева Александра Анатольевича в пользу ООО "Решение" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 555 руб. 50 коп.
Взыскать с Мосиняна Гарегина Гамлетовича в пользу ООО "Решение" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7444 руб. 50 коп.
Апелляционную жалобу Запрягаева Александра Анатольевича -удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение принято в окончательной форме 17.11.2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
