Определение Ленинградского областного суда от 20 апреля 2021 года №33-2905/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2905/2021
Санкт-Петербург 20 апреля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Прибытковой Кристины Евгеньевны на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1887/2019, которым отказано в удовлетворении заявления Прибытковой Кристины Евгеньевны о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского городского суда Ленинградской области 17 декабря 2019 года по иску Акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" к Прибытковой Кристине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" к Прибыковой Кристине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с Прибытковой Кристины Евгеньевны в пользу АО "Рускобанк" задолженность по кредитному договору N, заключенному 29.04.2014 года, в сумме 102 290 руб. 77 коп., из которых 17 259 руб. 79 коп. - основной долг, 5633 руб. 18 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, 9 855 руб. 44 коп. - пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, расходы по оплате государственной пошлины - 1622 руб. 91 коп., а всего взыскал 103 913 рублей 68 копеек.
11 ноября 2020 года Прибыткова К.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, где указала, что в судебном заседании она не участвовала, о дате судебного заседания извещена не была, оспаривает решение по существу, просит восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Прибытковой Кристины Евгеньевны о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского городского суда Ленинградской области 17 декабря 2019 года по иску Акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" к Прибытковой Кристине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Ответчик Прибыткова К.Е. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, о слушании дела о взыскании суммы задолженности по кредиту ее не извещали, о принятом заочном решении она узнала только 3 ноября 2020 года после получения постановления службы судебных приставов.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Разрешая процессуальный вопрос, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для восстановления Прибытковой К.Е. пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 17 декабря 2019 года.
Ленинградский областной суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.
Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.
В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание и порядок составления заочного решения суда определяется правилами статей 198 и 199 названного кодекса.
В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов гражданского дела, о назначении даты судебного заседания Прибыткова К.Е. была извещена 29.11.2019 года, что подтверждается составленной телефонограммой от 29.11.2019 года в 15 часов 44 минуты, копия заочного решения по адресу регистрации Прибытковой К.Е. направлена 20 декабря 2019 года.
Информация о времени и месте рассмотрения дела, результат рассмотрения и текст судебного акта были размещены на официальном сайте Кировского городского суда Ленинградской области.
16 января 2020 года конверт, в котором содержалась копия заочного решения, направленного Прибытковой К.Е., вернулась в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Ссылка заявителя на отсутствие извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела на порядок исчисления срока не влияет и опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением, возвращенным по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Вместе с тем, заявитель не лишена права обжаловать указанное решение в апелляционном порядке, обратившись сначала с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Прибытковой Кристины Евгеньевны - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Туманова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка