Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-2905/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-2905/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алексеевское жилищное управление" Уфимского района Республики Башкортостан на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ООО "Алексеевское жилищное управление" Садыкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Садриевой Р.М. - Хуснуллина И.Р., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Садриева Р.М. обратилась в суд с иском к ООО "Алексеевское жилищное управление", администрации СП Алексеевский сельсовет МР Уфимский район РБ о возмещении ущерба.
Иск мотивирован тем, что дата возле адрес в адрес Республики Башкортостан произошло падение сгнившего дерева на автомобиль марки "...", регистрационный N..., принадлежащий Садриевой Р.М. на праве собственности. В результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения, самому истцу материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хундай Солярис", регистрационный N..., без учета износа 131007 руб., с учетом износа составило 120576 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составило 27464 руб.
Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере: 131007 руб., величину утратой товарной стоимости автомобиля, в размере: 27464 руб., расходы за услуги оценки, в размере 10000 руб., моральный вред, в размере 25000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 643,16 руб.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования Садриевой Риммы Мазгаровны удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Алексеевское жилищное управление" в пользу Садриевой Риммы Мазгаровны стоимость восстановительного ремонта в размере 131007 руб., величину утратой товарной стоимости 27464 руб., расходы за услуги оценки 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 643,16 руб. В остальной части исковых требований Садриевой Р.М. - отказать. Взыскать с ООО "Алексеевское жилищное управление" в доход местного бюджета госпошлину 4369,42 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Алексеевское жилищное управление" Уфимского района Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела. Податель жалобы полагает, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, кроме того, в действиях самого истца имеется вина.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено, что дата возле адрес в адрес Республики Башкортостан произошло падение сгнившего дерева на автомобиль марки "...", регистрационный N..., принадлежащий Садриевой Р.М. на праве собственности.
В результате указанного события автомобилю причинены механические повреждения.
По факту повреждения имущества Садриева Р.М. обратилась в Отдел ОМВД России по Уфимскому району Республики Башкортостан.
Постановлением от дата Садриевой Р.М. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.
Согласно экспертному заключению N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "..., регистрационный N..., без учета износа составила 131007 руб., с учетом износа 120576 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 27464 руб.
Факт причинения вреда имуществу Садриевой Р.М. падением дерева, его установленный размер согласно экспертному заключению, лицами, участвующими в деле, в том числе и сторонами, не оспаривается.
Лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца Садриевой Р.М., соответственно и надлежащим ответчиком по делу, по мнению суда первой инстанции, является ООО "Алексеевское жилищное управление" по следующим основаниям.
Статьей 16 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен. Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
Земельный участок площадью ... м2, с кадастровым N..., на котором расположены многоквартирные адрес, сформирован для домов N ...,6, что подтверждается кадастровыми выписками о земельном участке. То есть, права собственников жилых помещений многоквартирных домов на земельный участок реализованы, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования "для многоэтажной застройки".
В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,- органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Решением собрания собственников помещений в многоквартирных домах N... по адрес выбран способ управления - управление управляющей организацией, решено заключить договор на управление с ООО "Алексеевское жилищное управление".
В силу подпункта "ж" пункта 11 раздела II "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N..., содержание общего имущества... включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Подпунктом "б" пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктами 1.8 и 3.8.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от дата N... установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом ООО "Алексеевское жилищное управление" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от дата N 491 в состав услуг и работ не входят: уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Согласно Правил благоустройства территории сельского поселения Алексеевский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан охрана и содержание зеленых насаждений возлагается: зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка, а также на территории, прилегающей к границам земельного участка - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд.
В связи с вышеизложенным судом правомерно отклонены доводы ООО "Алексеевское жилищное управление" о том, что управляющая компания в данном случае не является надлежащим ответчиком.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнений возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 указанной нормы права установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, ООО "Алексеевское жилищное управление" доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило.
Вопреки доводам апелляционной жалобы под домами N... и 6 по адрес земельный участок сформирован, с собственниками жилых домов заключены договоры управлении многоквартирными домам, упавшее дерево находилось на территории обязанность по содержанию которой, в том числе и за зелеными насаждениями входило в обязанность управляющей компании, несмотря на то, что земельный участок под домом N... не сформирован.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал ущерб без учета износа противоречит позиции Конституционного суда российской федерации. Так постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N... от дата "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других" взаимосвязанные положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчиком не представлено доказательств возможности производства ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с использованием запасных частей, вывших в употреблении.
Между тем, как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП N... от дата истица Садриева Р.М. припарковала автомобиль на расстоянии 2,5 - 3 м. от жилого дома и в непосредственной близости от упавшего дома, что также видно из фотографий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункт 17 указанного Постановления).
Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Садриева Р.М. перед оставлением автомобиля в непосредственной близости к месту произрастания дерева, заведомо зная о существовании опасности падения дерева в иное от предполагаемого место падения, не убедилась в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось причиной возникновения вреда.
Исходя из вышеприведенных требований закона, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости уменьшении размера ущерба, определив его равным 70% от заявленного к взысканию.
В указанном процентном соотношении необходимо взыскать и судебные расходы.
Решение суда в части отказа в удовлетворении штрафа и компенсации морального вреда сторонами не оспаривается и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оценке, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов, государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Алексеевское жилищное управление" в пользу Садриевой Риммы Мазгаровны стоимость восстановительного ремонта в размере 91704,90 руб., величину утратой товарной стоимости 19224,80 руб., расходы за услуги оценки 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1190 руб., почтовые расходы в размере 450,21 руб.
Взыскать ООО "Алексеевское жилищное управление" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3418,60 руб.
В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Кузнецов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
