Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2905/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2905/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
25 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Гладковой Юлии Александровны, Гладкова Сергея Юрьевича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2020 года, которым постановлено:
"Иск Банка ВТБ (ПАО) к Гладковой Юлии Александровне, Гладкову Сергею Юрьевичу о расторжении кредитного договора, о взыскании в солидарном порядке задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Кредитный договор за N, заключенный 10.05.2016 между Банк ВТБ (ПАО), с одной стороны и Гладковой Юлией Александровной, с другой стороны, расторгнуть.
Взыскать в солидарном порядке с Гладковой Юлии Александровны, Гладкова Сергея Юрьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежные средства по кредитному договору за N от 10.05.2016 в счет основного долга - 807 076 руб. 60 коп., плановых процентов за пользование кредитом - 38 912 руб. 25 коп., задолженности по пени по просроченным процентам - 4 097 руб. 17 коп., задолженность по пени по просроченному основному долгу - 6 106 руб. 90 коп., возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 17 761 руб. 93 коп., а всего 873 954 руб. 85 коп., обратив взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,1 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в размере 1 701 600 руб.".
По делу установлено:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гладковой Ю.А., Гладкову С.Ю. о расторжении кредитного договора от 10.05.2016 года N, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.03.2019 года в размере 856 192 руб. 92 коп., из которых основной долг 807 076 руб. 60 коп., проценты 38 912 руб. 25 коп., пени по просроченным процентам 4097 руб. 17 коп., пени по просроченному основному долгу 6106 руб. 90 коп., расходов на уплату государственной пошлины 17 761 руб. 93 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости 1 701 600 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.05.2016 года между Гладковой Ю.А. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1 252 340 руб. под 12% годовых на срок 242 месяца для приобретения готового жилья. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и поручительством Гладкова С.Ю. Заемщик обязательства по кредиту не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принятии по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Гладкову Ю.А., Гладкова С.Ю., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 319.1, 334, 348, 349, п.п. 1 п. 2 ст. 450, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 50, п.п. 3, 4 ч.2 ст. 54, ст. 54.1, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы в целом повторяют позицию ответчиков по делу, они были исследованы судом, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Гладковой Ю.В. в Банке ВТБ (ПАО) взяты два кредита. 10.05.2016 года кредит на сумму 1 252 340 руб. под 12% годовых на 242 месяца, предусматривающий внесение ежемесячных платежей в погашение кредита с 20 по 28 число, обеспеченный залогом и поручительством. 13.01.2017 года кредит на сумму 504 484 руб. под 17,5% годовых на 36 месяцев, предусматривающий внесение ежемесячных платежей в погашение кредита 13 числа.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что при внесении платежей было указано их назначение, то есть для погашения какого из кредитов предназначены средства, в материалах дела не имеется. В соответствии с п. 2 ст. 319.1 ГК РФ, когда должник не указал назначение платежа, банк имел право зачесть внесенные средства, которых было недостаточно для погашения всех обязательств, по тому кредиту, который не имел обеспечения. Ссылки в жалобе на незаконность действий банка необоснованны.
В деле отсутствуют сведения об отмене судебного приказа от 05.12.2019 года мирового судьи судебного участка N ... района г. Ярославля о взыскании с Гладковой Ю.А. задолженности по кредитному договору от 13.01.2017 года в пользу Банка ВТБ (ПАО), обращении банка в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по данному договору. В связи с этим дела о взыскании задолженности по двум кредитам не могли быть в соответствии со ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство. Кроме того, раздельное рассмотрение требований о взыскании задолженности по двум разным кредитам возможно.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, являющихся частью кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно, в других случаях предусмотренных законодательством и договором (п.8.4.1.9, п.8.4.1.10).
Из расчета банка и выписки по счету видно, что с мая 2018 года по март 2019 года по кредитному договору от 10.05.2016 года ежемесячно допускались просрочки платежей, поэтому основания для досрочного возврата кредита имеются.
В договоре купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10.05.2016 года между ООО "Руф Стайл Констракшен" и Гладковой Ю.А., Гладковым С.Ю. указано, что с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру она передается в залог Банку ВТБ (ПАО) (п. 2.5). Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена 12.05.2016 года.
На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Правила предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, являющихся частью кредитного договора, так же предусматривают обращение взыскания на предмет залога в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.8.4.3.3).
С мая 2018 года по март 2019 года просрочки допускались более трех раз, поэтому основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.
В указанном случае обращение взыскания на предмет залога производится независимо от суммы просроченного платежа и его соотношения со стоимостью предмета залога. В связи с этим ссылки на данное обстоятельство в апелляционной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решением суда по настоящему делу права органа государственной регистрации не затрагиваются, необходимости привлекать его к участию в деле не было.
Право собственности ООО "Руф Стайл Констракшен" на квартиру прекращено на основании договора купли-продажи от 10.05.2016 года после регистрации права собственности на нее 12.05.2016 года за ответчиками. В числе рисков, страхование которых является обязательным условием договора, и рисков, страхование которых не является обязательным, в кредитном договоре риск потери поручителем работы не указан (п.9). Сведений о том, что такой риск был застрахован либо был застрахован иной риск, по которому наступил страховой случай, в материалах дела не имеется. В связи с этим оснований привлекать к участию в деле продавца и страховую компанию так же не было.
Установление обстоятельств, что жилое помещение для ответчиков и их детей является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, может служить основанием для освобождения от обращения на него взыскания в соответствии ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, но только в том случае, если оно не является предметом ипотеки.
Тяжелое материальное положение семьи, потеря Гладковым С.Ю. работы ... в результате реорганизации предприятия, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, использование на приобретение квартиры средств материнского каптала не названы в законе в качестве основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Задолженность по кредитному договору возникла у ответчиков задолго до распространения коронавирусной инфекции, поэтому ссылки на данное обстоятельство необоснованны.
Определением суда от 30.09.2019 года по заявлению ответчиков отменено заочное решение суда от 28.05.2019 года. Судебное заседание 29.11.2019 года было отложено судом для проверки доводов ответчиков о внесении большего количества платежей в погашение ипотечного кредита. Судебное заседание 13.01.2020 года было отложено по ходатайству представителя ответчиков в связи с тем, что Гладкова Ю.А. с 27.12.2019 года по 06.01.2020 года проходила стационарное лечение, о чем представлена копия выписного эпикриза. Извещения ответчикам были направлены судом, почтовые отправления вернулись в связи с истечением срока хранения, поскольку ответчики за ними не явились. В судебное заседание 11.03.2020 года вновь поступило ходатайство об отложении дела в связи с нахождением ответчиков на больничном и занятости их представителя в другом деле. Суд в удовлетворении ходатайства отказал. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения судебного заседания не имелось, поскольку документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчиков, к ходатайству приложено не было, не представлено их и суду апелляционной инстанции. Представитель ответчиков участвовал в судебном заседании 13.01.2020 года, под роспись был извещен о рассмотрении дела 11.03.2020 года, его занятость в другом деле уважительной причиной неявки не являлась, суд обоснованно отказал в отложении дела.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Гладковой Юлии Александровны, Гладкова Сергея Юрьевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
