Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 года №33-2905/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-2905/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Ветровой Н.П., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Тимошенко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевниковой Инны Вячеславовны
на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2019 года
по иску Кожевниковой Инны Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Кожевникова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "СДС-Строй" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 01.07.2019 она обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила предоставить информацию об оплате коммунальных услуг и о том, когда будет подписан акт приема - передачи ее квартиры, ответа на которую до настоящего времени нет.
Считает, что ответчик, уклоняясь от предоставления информации, игнорирует и нарушает ее права как потребителя.
Истец с учетом уточнения требований просила обязать ООО "СДС-Строй" предоставить информацию на ее претензию от 01.07.2019, признать незаконным бездействие ответчика по факту не рассмотрения ее претензии от 01.07.2019 и не дачи ответа на нее, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., обязать ООО "СДС-Строй" оплатить задолженность перед ООО "ЕвроДом" за потребление жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> до момента передачи ей спорной квартиры, т.е. до момента подписания двустороннего акта приема - передачи квартиры.
Истец Кожевникова И.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Кожевников П.А., действующий на основании доверенности от 07.11.2017, иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "СДС-Строй" Шелестюкова Ю.Ю., действующая на основании доверенности от 01.08.2019, иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "Евродом" Чулкова О.О., действующая на основании доверенности от 01.08.2019, оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Кемеровской области и Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2019 года исковые требования Кожевниковой Инны Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Строй" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Кожевникова И.В. просит решение суда отменить.
Ссылаясь на судебные постановления от 06.10.2016, 17.08.2017, 03.10.2017, 01.03.2018, указывает, что данными судебными постановлениями установлен факт не передачи ей спорной квартиры. Данное обстоятельство подтверждено и в ответе администрации Кемеровской области от 23.07.2018 на ее жалобу.
08.08.2018 ответчик в своем уведомлении предложил приступить к приемке квартиры, истец 25.08.2018 приступил к приемке квартиры, но ответчик на объекте не появился. На основании уведомления истца от 27.08.2018 было согласовано время, но ответчик вновь не явился, что свидетельствует об уклонении ответчика от передачи квартиры. До настоящего времени квартира ей не передана.
Из ответа Кемеровской областной прокуратуры от 09.10.2019 следует, что застройщик не исполнил обязательства по передаче ей квартиры. А если квартира ей не передана, то ответчик должен оплачивать услуги ЖКХ.
Указывает, что она просила обязать ООО "СДС-Строй" оплатить задолженность перед ООО "ЕвроДом" за потребление жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире до момента передачи ей квартиры, т.е. до момента подписания двустороннего акта приема передачи, оказалось, что ООО "ЖилсервисПлюс" и ООО "ЕвроДом" - это одно и тоже юридическое лицо, однако суд в нарушение ст.61 ГПК РФ стал пересматривать ранее состоявшиеся судебные решения.
Считает, что поскольку ответа на претензию она не получила, ее требования, изложенные в претензии, добровольно не выполнены, следовательно, ей причинен моральный и имущественный вред.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кожевников П.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "СДС-Строй" Макаревич Я.С., действующий на основании доверенности, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.07.2019 Кожевниковой И.В. в адрес ООО "СДС-Строй" направлена претензия, в которой она, ссылаясь на условия заключенного между сторонами 26.05.2015 договора уступки прав требований N по договору N участия в долевом строительстве от 31.01.2014, указывая на его неисполнение в части передачи ей квартиры, предлагала добровольно передать ей спорную квартиру по двустороннему акту, оплатить ей неустойку в соответствии с ФЗ N 214-ФЗ с 01.03.2018 по момент подписания акта приема - передачи квартиры, оплатить коммунальные услуги Управляющей компании в полном объеме, компенсировать ей моральный вред в размере 100 000 рублей за 4 года судебных тяжб. Просила дать ответ в течение 10 дней.
Указанная претензия получена ответчиком 05.07.2019.
В ответе от 15.07.2019 ООО "СДС-Строй" отказало истцу в удовлетворении претензии, указав на надлежащее исполнение ими обязательств в части передачи истцу спорной квартиры, ссылаясь на односторонний передаточный акт от 15.04.2016, который не признан недействительным.
16.07.2019 ответ был направлен ответчиком по адресу Кожевниковой И.В., указанному в претензии, вместе с тем, письмо в связи с неудачной попыткой вручения было возвращено отправителю.
Разрешая требования истца в части признания незаконным бездействия ответчика по факту не рассмотрения претензии истца, суд первой инстанции, установив, что претензия истца ответчиком была своевременно рассмотрена, ответ на нее был направлен по указанному истцом адресу и не получен истцом по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, при этом действующее законодательство не предусматривает ответственность за отсутствие письменного ответа или нарушение срока его направления заявителю, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании бездействия ответчика незаконным, компенсации морального вреда и понуждению к даче ответа на претензию.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку сам по себе несвоевременный ответ на претензию или его отсутствие не нарушает какие-либо нематериальные блага истца, перечисленные в ст. 150 Гражданского кодекса РФ; ни Законом о защите прав потребителей РФ, ни Федеральным законом N 214-ФЗ, ни иным правовым актом не предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда за несоблюдение срока направления ответа на претензию или ее не направление. В данном случае на ответчика может быть возложена ответственность за нарушение прав истца на получение информации только в том случае, когда законодательно обязанность предоставлять такую информацию ему вменена. Вместе с тем, в претензии истец не просит предоставить ей какую-либо информацию, а требует передать квартиру и выплатить неустойку.
Доводы жалобы истца, указывающие на то, что ответа на претензию она не получила, ее требования, изложенные в претензии, добровольно не выполнены, следовательно, ей причинен моральный и имущественный вред, судебная коллегия отклоняет, поскольку они выводов суда не опровергают, направлены на их переоценку, что не является основанием к отмене судебного решения в данной части.
Кроме того, из представленных в дело судебных постановлений следует, что 26.05.2015 между ООО "СДС-Финанс" и Кожевниковой И.В. был заключен договор N уступки прав требования, по условиям которого ООО "СДС-Финанс" уступило Кожевниковой И.В. принадлежащее ООО "СДС-Финанс" на основании договора N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.01.2014, заключенного между ООО "СДС-Финанс" и ООО "СДС-Строй", право требования к ответчику ООО "СДС-Строй" (застройщику) передачи квартиры в блок-секциях N 12-ти этажного крупногабаритного жилого дома N по <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, со следующими характеристиками: 2-комнатная, строительный N, находящаяся на 8 этаже блок - секции 1, проектной площадью без площади лоджии - 64,20 кв.м., проектная площадь лоджии с учетом коэффициента 0.5-3,75 кв.м.
Согласно п. 1.3 договора уступки прав, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в составе которого находится квартира - до 31.12.2015, срок передачи квартиры - в течение 4 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве Кожевникова И.В. исполнила надлежащим образом, однако застройщик в предусмотренный договором срок не передал ей спорную квартиру по причине разногласия сторон по поводу наличия недостатков передаваемой квартиры.
Из передаточного акта о передаче квартиры от 15.04.2016, подписанного от имени Застройщика ООО "СДС-Строй", следует, что ООО "СДС-Строй" в соответствии с договором уступки прав требования N от 26.05.2015 по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.01.2014 построило и передало, а Кожевникова И.В. приняла в собственность квартиру по адресу: <адрес> в пригодном для использования по назначению состоянии.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 06.10.2016 с ООО "СДС-Строй" в пользу Кожевниковой И.В. взыскана компенсация морального вреда и штраф, поскольку суд установил, что у ответчика не было оснований для составления акта от 15.04.2016 о передаче истцу спорной квартиры в одностороннем порядке, поскольку уведомление о необходимости принятия квартиры истцом получено не было, так как согласно отметке почтовой организации корреспонденция не вручена не в связи с отказом истца от ее получения или не проживания истца по указанному адресу, а в связи с истечением срока хранения. Оснований полагать, что истец сама уклонялась от получения ключей от квартиры, нет.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 11.05.2017 суд обязал ООО "СДС-Строй" оплатить задолженность перед ООО "Жилсервис Плюс" за потребление жилищно - коммунальных услуг по адресу: <адрес> по состоянию на 11.05.2017.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.08.2017 данное решение в части отменено и изменено; с ООО "СДС-Строй" в пользу Кожевниковой И.В. взысканы денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены договора, компенсация морального вреда и штраф, а также на ООО "СДС-Строй" возложена обязанность по оплате задолженности перед ООО "Жилсервис Плюс" за потребление жилищно - коммунальных услуг по адресу: <адрес>, до момента передачи квартиры Кожевниковой И.В.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 03.10.2017 с ООО "СДС-Строй" в пользу Кожевниковой И.В. взыскана, в том числе, неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.05.2016 по 03.10.2017, при этом указано, что на момент рассмотрения дела квартира истцу не передана.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 25.12.2017 Кожевниковой И.В. отказано в иске к ООО "СДС-Строй" о расторжении договора уступки прав, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, неустойки, морального вреда и судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.03.2018 решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 25.12.2017 отменено в части, с ООО "СДС-Строй" в пользу Кожевниковой И.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по передачи квартиры за период с 04.10.2017 по 01.03.2018, компенсация морального вреда и штраф. При этом указано, что факт не передачи квартиры истцу установлен судебным решением от 11.05.2017.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Кемерово от 02.11.2018 по иску Кожевниковой И.В. к ООО "СДС-Строй" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, требования Кожевниковой И.В. оставлены без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 07.06.2019 исковые требования Кожевниковой И.В. к ООО "СДС-Строй" о расторжении договора долевого участия N от 31.01.2014, взыскании денежных средств, а также о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 15.04.2016 оставлены без удовлетворения.
При этом, в описательно-мотивировочной части данного решения суда имеется ссылка на вступившее в силу решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 25.12.2017, из которого следует, что ООО "СДС-Строй" 05.12.2015 направило истцу по адресу, указанному в договоре уступки прав от 26.05.2015, уведомление об устранении недостатков, указанных в первичном акте осмотра, и необходимости приступить к принятию квартиры и подписании передаточного акта. Данное уведомление получено истцом 26.03.2016. Впоследствии ООО "СДС-Строй" дважды 19.01.2016 и 09.03.2016 направляло Кожевниковой И.В. уведомления о принятии спорной квартиры, однако данные уведомления последней получены не были, несмотря на обязанность, закрепленную в п. 7.4 договора уступки прав требований, извещать застройщика об изменении своего почтового адреса. Исходя из этого, Центральный районный суд г. Кемерово пришел к выводу, что односторонний передаточный акт от 15.04.2016 составлен в соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, и основания для признания его недействительным отсутствуют.
Из материалов дела также следует, что жилой дом по <адрес>, где расположена квартира истца, введен в эксплуатацию 10.09.2015.
В целях исполнения решения Центрального районного суда г.Кемерово от 11.05.2017, ООО "СДС-Строй" оплачена задолженность за коммунальные услуги по спорной квартире по состоянию на 15.04.2016. Из пояснений и возражений представителя ответчика следует, что на основании акта от 15.04.2016 спорная квартира передана истцу, в связи с чем после указанной даты обязанность по уплате жилищно-коммунальных и иных платежей возложена на истца.
Согласно справке ООО "Евродом", за период с апреля 2016 г. по июнь 2019г. задолженность за ЖКУ по квартире истца составила 174 460, 52 руб., в том числе пени - 37657,18 руб. (л.д.76).
Разрешая спор в оставшейся части требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 4,8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ст. 61 ГПК РФ, установив, что спорная квартира фактически передана истцу в соответствии с положениями п.6 ст.8 ФЗ N 214-ФЗ по одностороннему акту приема-передачи от 15.04.2016 застройщика, не признанному недействительным, поскольку после сдачи объекта долевого строительства истец приступила к его принятию, неоднократно осматривала квартиру, высказывала замечания относительно обнаруженных недостатков, часть которых была устранена ответчиком, за иные недостатки истцу взыскана денежная сумма в счет уменьшения покупной цены, при этом истец уклонялась от принятия квартиры и подписания двустороннего акта ее приема - передачи, пришел к выводу о необоснованности требования в части возложения на ответчика обязанности по уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги за истца.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, в случае уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, при заявлении участником долевого строительства о выявленных недостатках с требованием о составлении соответствующего акта, действия такого участника долевого строительства не свидетельствуют об уклонении от принятия объекта долевого участия по смыслу части 6 указанной статьи, поскольку соответствуют части 5 статьи 8 Закона о долевом строительстве.
При этом основанием для отказа от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости являются не любые недостатки, а недостатки, которые привели к ухудшению качества объекта в связи с отступлением застройщиком от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве, или делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.
Отказ участника долевого строительства принять объект долевого строительства в связи с наличием иных недостатков, не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков по передаче объекта долевого строительства, поскольку участник долевого строительства не лишен возможности подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства и в случае обнаружения недостатков заявить об этом в письменной форме застройщику.
Из материалов дела, в частности решения Топкинского городского суда от 25.12.2017, следует, что 24.09.2015 состоялся осмотр спорной квартиры, в результате которого были выявлены недостатки строительства.
В уведомлении от 05.12.2015 ответчик указал на устранение выявленных недостатков и о необходимости приступить к принятию квартиры. Данное уведомление истцом получено не было.
В дальнейшем истец обратился в суд с требованием к ответчику передать квартиру с устраненными недостатками. В процессе рассмотрения дела, 06.10.2016 истцу были переданы ключи от квартиры.
Таким образом, изначально отказ истца принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Наличие недостатков в квартире является основанием для предъявления к ответчику требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.08.2017, которым отменено в части решение Центрального районного суда г.Кемерово от 11.05.2017, следует, что по состоянию на 19.10.2016 в спорной квартире в оконных и дверных блоках имелись неустранимые недостатки, требующие их полной замены. Поскольку ответчик обязан передать истцам квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, однако данное требование исполнено ответчиком не было, выявленные недостатки препятствовали принятию истцом квартиры и использованию ее по назначению, суд пришел к выводу об уменьшении стоимости квартиры на сумму устранения обнаруженных дефектов, взыскав ее в пользу истца с ответчика.
Таким образом, отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры не установлено.
С учетом изложенного, учитывая, что в силу части 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, между тем, решением Центрального районного суда г.Кемерово от 06.10.2016 установлено, что уведомление о необходимости принятия квартиры истцом получено не было, так как согласно отметке почтовой организации корреспонденция не вручена не в связи с отказом истца от ее получения или не проживания истца по указанному адресу, а в связи с истечением срока хранения, то при таких обстоятельствах оснований полагать, что спорная квартира передана истцу в соответствии с положениями п.6 ст.8 ФЗ N 214-ФЗ по одностороннему акту приема-передачи от 15.04.2016, не имеется.
После выплате истцу по судебному решению денежных средств за выявленные недостатки подписание передаточного акта не последовало.
Из представленного суду апелляционной инстанции стороной истца уведомления ООО "СДС-Строй" от 08.08.2018, направленного в адрес истца, следует, что спорная квартира готова к передаче, указанные в первичном акте осмотра квартиры недостатки устранены, в связи с чем истец обязана приступить к принятию спорной квартиры и подписать передаточный акт в течение 5 рабочих дней со дня получения данного уведомления. Для принятия квартиры истцу необходимо составить акт осмотра квартиры и подписать передаточный акт.
Из акта осмотра спорной квартиры от 25.08.2018 следует, что с представителем ООО "СДС-Строй" и Кожевниковой И.В. согласован осмотр спорной квартиры 25.08.2018 в 11.00, на который представитель ООО "СДС-Строй" не явился. Из данного акта также следует, что в квартире отсутствует электроснабжение, водоснабжение, канализация не работает.
Из решения Центрального районного суда г. Кемерово от 02.11.2018 следует, что 26.10.2018 ответчик в адрес истца повторно направил в адрес истца односторонний акт приема-передачи имущества от 26.10.2018. Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела представитель ответчика на указанный акт, как на доказательство передачи истцу квартиры, не ссылался, настаивая на том, что спорная квартира передана истцу по акту от 15.04.2016. Представитель истца факт наличия указанного акта оспаривал.
Таким образом, поскольку до настоящего времени квартира истцу в установленном законом порядке не передана, допустимых доказательств иного не представлено, то оснований для освобождения ответчика от оплаты потребленных коммунальных платежей законом не предусмотрено, поскольку в соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ обязанность у собственника недвижимого имущества вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента принятия помещения у застройщика.
Из материалов дела следует, что ООО "СДС-Строй" оплачена задолженность за коммунальные услуги по спорной квартире по состоянию на 15.04.2016, после указанной даты оплата в счет погашения задолженности за ЖКУ не производилась. В связи с этим ООО "СДС-Строй" обязано произвести оплату задолженности перед ООО "ЕвроДом" за потребление жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, начиная с 15 апреля 2016 года, и производить оплату коммунальных платежей до передачи истцу указанной квартиры в соответствии с требованиями закона.
При этом доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что производство по делу в данной части требований подлежит прекращению, поскольку решением Центрального районного суда г.Кемерово от 11.05.2017 суд обязал ООО "СДС-Строй" оплатить задолженность перед ООО "Жилсервис Плюс", а ООО "ЕвроДом" и ООО "Жилсервис Плюс" являются одним и тем же юридическим лицом, судебная коллегия отклоняет, так как вышеуказанным судебным решением на ответчика возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг только по состоянию на 11.05.2017, что отличается от предмета заявленных требований по настоящему делу. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "ЕвроДом" и ООО "Жилсервис Плюс" являются одним и тем же юридическим лицом.
Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права в указанной части требований привело к неправильному разрешению дела в данной части и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части и принятию коллегией нового решения в данной части по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Кожевниковой И.В. о возложении на ООО "СДС-Строй" обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры, принять в данной части новое решение,
обязать ООО "СДС-Строй" производить оплату задолженности перед ООО "ЕвроДом" за потребление жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, начиная с 15 апреля 2016 года и до передачи Кожевниковой Инне Вячеславовне указанной квартиры в соответствии с требованиями закона,
в оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой Инны Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Ветрова Н.П.
Пискунова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка