Определение Липецкого областного суда от 30 сентября 2020 года №33-2905/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2905/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Рябых Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Пилипенко Александра Сергеевича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований Пилипенко Александра Сергеевича о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ПАО "МРСК Центра" к Пилипенко Александру Сергеевичу об устранении нарушения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства отказать.
Предоставить должнику Пилипенко Александру Сергеевичу отсрочку исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 26.04.2019 года по иску ПАО "МРСК Центра" к Пилипенко Александру Сергеевичу об устранении нарушения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства в срок до 01 января 2021 года.
установил:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 26.04.2019 года на Пилипенко А.С. возложена обязанность демонтировать жилой дом с КН N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска Пилипенко А.С. к ПАО "МРСК Центра", администрации г. Липецка Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка о переносе электросетей путем подземного устройства проводов в пролете опор 13 и 14 и взыскании судебной неустойки отказано.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ. судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.08.2019г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Пилипенко В.С., администрации г. Липецка, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка - без удовлетворения.
Пилипенко А.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ до установления взыскателем ПАО "МРСК Центра" границ и координат ВЛ-35 "Свободный Сокол" протяженностью 4740 п.м., до отображения данной линии на публичной кадастровой карте, ссылаясь также на отсутствие иного жилья и денежных средств для его приобретения, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение. Кроме того, просил прекратить исполнительное производство, ссылаясь на то, что границы охранной зоны ВЛ-35 "Свободный Сокол" не оформлены.
В судебном заседании представитель заявителя- Пилипенко Н.Н. заявления поддержала в полном объеме.
Заинтересованные лица Пилипенко А.С., представители ПАО "МРСК Центра", администрации г. Липецка, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Пилипенко А.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства предусмотрен ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, других обстоятельств, отсрочить исполнение решения суда.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь в исключительных случаях, при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, поскольку отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения суда до 01 января 2021 года, суд принял во внимание то обстоятельство, что строение, подлежащее сносу, является единственным жильем для семьи должника, учел период истекшего времени со дня вступления решения суда в законную силу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.
Учитывая, что предоставление судом отсрочки исполнения решения суда по основаниям тяжелого материального положения должника предусмотрено законом, злоупотребления правом со стороны заявителя не установлено, а предоставленная отсрочка соответствует принципам гуманности, справедливости и не нарушает существенным образом баланса прав и законных интересов сторон, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в данной части не усматривается.
При этом суд первой инстанции обоснованного не принял во внимание довод Пилипенко А.С. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2022г. до установления взыскателем ПАО "МРСК Центра" границ и координат ВЛ-34 "Свободный Сокол", протяженностью 4740 п.м., поскольку те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как не носят исключительный характер, не препятствуют исполнить судебное решение
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, обоснованно исходил из того, что отсутствует какая-либо взаимосвязь между постановкой на кадастровый учет границ охранной зоны электросетей и исполнение данного решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в обосновании своего заявления о прекращении исполнительного производства, положениями ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрены.
По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Все доводы Пилипенко А.С. сводятся к несогласию с решением суда, что не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого им определения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и обоснованно отказал Пилипенко А.С. в удовлетворении заявленных требований.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Пилипенко Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка