Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-2905/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-2905/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной Т.В.
судей Копыловой Н.В., Усановой Л.В.
при помощнике судьи Теряевской Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В., гражданское дело по заявлению Тихониной Е.М. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий,
по апелляционной жалобе Тихониной Е.М. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 31 июля 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявленных требований Тихониной Е.М. об отказе в совершении нотариальных действий, а именно о признании постановления N 365 от 03.06.2020, вынесенного нотариусом Нотариального округа г. Сердобска и Сердобского района Пензенской области Усмановой О.И. об отказе в выдаче Тихоновой Е.М. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Т.Г.П. на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, незаконным отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонина Е.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий, указав, что 3 июня 2020 г. нотариусом г. Сердобска и Сердобского района Пензенской области Усмановой О.И. вынесено постановление N 365 об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство с которым она не согласна, поскольку считает, что для получения свидетельства о праве на наследство на земельный участок, после смерти Т.Г.П., умершего 5 ноября 2019 г. ею были предоставлены документы, подтверждающие ранее возникшее право наследодателя, в частности постановления о предоставлении земельного участка площадью 39 га, из которых 22 га в собственность, 17 га в аренду, а также данные определения границ земельного участка на местности. Указанные документы недействительными признаны не были. Полагает, что нотариусом не была дана надлежащая оценка предоставленным документам, в связи с чем просила признать постановление об отказе в совершении нотариальных действий незаконным.
В судебном заседании требования заявителя были поддержаны представителем заявителя Тихониной Е.М.- адвокатом Макаровым Р.В.
Представитель заинтересованного лица помощник нотариуса Нотариального округа г. Сердобска и Сердобского района Пензенской области Усмановой О.И. - Баландина А.С. в судебном заседании просила требования оставить без удовлетворения, как необоснованные.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Тихонина Е.М.
Также как и в заявлении, податель жалобы указывает, что документы, предоставленные нотариусу подтверждали наличие у умершего права на земельный участок. Документы, выданные администрацией Сердобского района Пензенской области не были опорочены и нотариус обязан был запросить информацию о земельном участке у органа наделившего умершего правом на земельный участок. Однако никакие запросы в администрацию Сердобского района Пензенской области нотариус не направлял.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал представитель заявителя Макаров Р.В., где высказал просьбу об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Нотариус г. Сердобска и Сердобского района Усманова О.И. в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствии и полагая решение законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.
Разрешая заявление, районный суд, руководствуясь положениями статей 33, 48, 72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующими наследственные правоотношения (ст. ст. 1112, 1114), пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях нотариуса при отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления нотариуса являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, мотивированны со ссылкой на доказательства, имеющиеся в деле, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении и толковании норм материального права.
Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I выдача свидетельств о праве на наследство относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусом.
В соответствии с частью 1 статьи 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Из положений статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства (абз. 7); факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 8).
Согласно положениям пункта 56 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий утвержденного Приказом Минюста России от 30 августа 2017 г. N 156, состав, место нахождения наследственного имущества нотариус проверяет по документам, предусмотренным пунктами 33 - 35 Регламента. О принадлежности имущества, основаниях для регистрации прав, кроме случаев, когда имущество на момент заключения договора еще не принадлежит лицу, его отчуждающему (закладывающему), - по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (пп. 1 п. 33). В случае если право возникает в силу закона без регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости, - на основании документов, подтверждающих возникновение права; о кадастровом номере объекта недвижимости, его описании, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, сведения о существующих правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении объекта недвижимости - по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (пп. 3 п. 33).
Судом установлено, что Тихонина Е.М. является наследником первой очереди по закону после смерти мужа - Т.Г.П., умершего 5 ноября 2019 г.
Она же 19 мая 2020 г. обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследственное имущество после смерти мужа Т.Г.П., в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Постановлением нотариуса г. Сердобска и Сердобского района Усмановой О.И. от 3 июня 2020 г. Тихониной Е.М. отказано в совершении нотариального действия, поскольку наследником не представлены документы о постановке земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> на кадастровый учет, в предъявленной нотариусу копии свидетельства о праве собственности на землю N ПЕО 260058, выданного Администрацией Сердобского района отсутствуют необходимые реквизиты (не указана дата выдачи документа), наследником не предъявлены подлинники правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Так, согласно копии свидетельства о праве собственности на землю N ПЕО 260058, выданного Администрацией Сердобского района Пензенской области, Т.Г.П. на основании решения от 29 января 1992 г. N 25-3 был предоставлен земельный участок площадью 22 га для с/х производства.
Указанный документ не имеет дату выдачи, кроме того конкретное местонахождение земельного участка переданного в собственность Т.Г.П. не указано. Кроме того, в тексте документа указано, что свидетельство является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы (л.д. 51).
Согласно постановлению главы Сердобской районной администрации от 9 января 1992 N 25-3, копия которого также имеется в деле, Т.Г.П. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства предоставлен земельный участок, площадью 50 га, в том числе сельхозугодий 50 га. Из них пашни 50 га. Из площади 50 га в собственность бесплатно 11 га, 39 га в аренду с правом последующего выкупа в течении 5 лет ( л.д.53).
Из постановления главы Сердобской районной администрации от 9 апреля 1992 N 86-2 следует, что пункт 1 Постановления N 25-3 от 29 января 1992 г. изложен в следующей редакции:предоставить гр. Т.Г.П. земельный участок площадью 39 га, в том числе сельхозугодий 39 га.
Из площади 39 га в собственность бесплатно 22 га, 17 га с право последующего выкупа в течение 5 лет Участок расположен в <адрес>, но в связи с тем что поле N занято, в 1992 году выделить 39 га в поле N кормового севооборота. Обмен равновеликими участками произвести после уборки озимых.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного Кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на который заявитель просила выдать свидетельство о праве на наследство не индивидуализирован как объект недвижимости, поскольку он не поставлен на кадастровый учет в качестве такового, место его нахождение, площадь не установлены.
При указанных обстоятельствах нотариусом обоснованно отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, что не исключает возможность приобретения истцом права на спорное имущество в порядке наследования путем предъявления иска, поскольку совершение нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство предполагает бесспорный характер правоотношений, что отсутствует в данном случае.
Приведенные доводы жалобы о достаточности предоставления нотариусу для выдачи свидетельства о праве на наследство документов, подтверждающего принадлежность наследодателю заявленного имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Довод представителя заявителя Макарова Р.В. о том, что нотариусом не были сделаны надлежащие запросы в орган наделивший наследодателя соответствующим правом, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельными, поскольку как правильно указал районный суд, администрация Сердобского района Пензенской области не является регистрирующим органом, а в принятых исполнительными органами документах о выделении земельного участка содержатся противоречивые сведения, которые не позволяют идентифицировать спорный участок, как объект недвижимости.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно определен характер правоотношений по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешения заявления, судом не допущено.
В этой связи, учитывая, что в состав наследства могут входить лишь те права и обязанности, носителем которых при жизни был сам наследодатель, для получения свидетельства о праве на наследство необходимо представить документы, подтверждающие существующие на день открытия наследства имущественные права и обязанности, что в данном случае наследником сделано не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нотариусом были предприняты необходимые меры для установления состава наследственного имущества, в частности получены сведения об отсутствии кадастрового учета объекта недвижимости, оценены документы, представленные заявителем, и при отсутствии бесспорных данных о праве собственности у наследодателя на наследственное имущество, оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство на имущественное право в силу названных норм не имелось.
Доводы, изложенные в жалобе аналогичны основаниям заявления, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и нашли отражение в оспариваемом судебном акте. Других заслуживающего внимания доводов, требующих дополнительной проверки и влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда признается законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежащей отклонению, как не состоятельная.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихониной Е.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
