Определение Тюменского областного суда от 15 июня 2020 года №33-2905/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2905/2020
Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ПАО "Запсибкомбанк" на определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ПАО "Запсибкомбанк" к Нелюбиной Л.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита за счет наследственного имущества возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления, не лишает его права на повторное обращение с данным заявлением в суд, в случае устранения указанных судом недостатков",
установила:
Истец ПАО "Запсибкомбанк" обратился в суд с иском к Нелюбиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25.07.2018 года в размере 87 693 рубля 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 830 рублей 80 копеек.
Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 марта 2020 года данное исковое заявление было возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 02 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
С вышеуказанным определением не согласен истец, в частной жалобе представитель истца ПАО "Запсибкомбанк" Семенченко А.Г. просит отменить определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 марта 2020 года и направить дело в Заводоуковский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.
В доводах жалобы указывает, что к исковому заявлению была приложена копия списка почтовых отправлений с квитанцией и печатью АО "Почта России", где был указан ответчик, что и подтверждает направление в его адрес копии искового заявления с приложениями, что свидетельствует о добросовестном исполнении истцом возложенных на него обязанностей, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Полагает, что суд при вынесении обжалуемого определения отошел от основных принципов гражданского законодательства и посчитал без должных на то оснований недобросовестным поведение истца, признавая факт направления корреспонденции в адрес ответчика, но сомневаясь в содержании письма.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что определением судьи от 02.03.2020 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу указано на необходимость предоставления доказательств направления ответчику именно копии иска и приложенных к нему документов, которые у нее отсутствуют (опись вложений в письмо). Недостатки, указанные в определении не были устранены.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению был приложен список внутренних почтовых отправлений от 14.02.2020 года. При этом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ПАО "Запсибкомбанк" требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии законных оснований к оставлению без движения искового заявления.
На основании вышеизложенного, определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 марта 2020 года подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление ПАО "Запсибкомбанк" к Нелюбиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о приятии к производству суда.
Частную жалобу истца ПАО "Запсибкомбанк" удовлетворить.
Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка