Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2905/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-2905/2019
г. Мурманск
17 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Тихоновой Ж.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Китаева Андрея Вадимовича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе представителя Китаева Андрея Вадимовича - общества с ограниченной ответственностью "ПРАВО РУЛЯ" на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 8 июля
2019 г., по которому постановлено:
"Исковое заявление Китаева Андрея Вадимовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей - возвратить истцу".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Китаев А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ПРАВО РУЛЯ" Бойко А.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на изменения, внесенные Федеральным законом N 133-ФЗ от 4 июня 2018 г., вступившим в законную силу с 1 июня 2019 г., в статью 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приводя анализ положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что новая редакция Закона об ОСАГО, действующая с 1 июня 2019 г., применяется к правоотношениям, возникшим с указанной даты, то есть в случаях, когда полис виновника дорожно-транспортного происшествия выдан после 1 июня 2019 г.
Учитывая, что в рассматриваемом деле полис виновника дорожно-транспортного происшествия выдан до 1 июня 2019 г., считает, что к правоотношениям сторон подлежит применению редакция Закона об ОСАГО, действовавшая до указанной даты, которая не устанавливала обязанность по обращению к финансовому уполномоченному.
По мнению заявителя, часть 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", определяет исключительно порядок вступления в законную силу положений пункта 1 части 1 статья 28, обязывающих страховые организации организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 1 июня 2019 г.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия с такими выводами судьи соглашается, поскольку они основаны на нормах права, подтверждаются материалами дела.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (абзац 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В силу абзаца 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
В соответствии с абзацем 3 (введен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ) пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 1 мая 2019 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).
Частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Банк России в связи с вступлением в силу Федерального закона от
N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) в своем Информационном письме
ИН-015-53/33 от 10 апреля 2019 г. "О внесении изменений в правила страхования" информировал о том, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность: по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с 1 июня 2019 г.
Таким образом, с 1 июня 2019 г. споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом.
По смыслу указанных выше норм права, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах, в связи с изменившимся с 1 июня 2019 г. правовым регулированием спорных правоотношений, введением обязательной стадии обращения к финансовому управляющему по спорам, касающимся ОСАГО, заявленный Китаевым А.В. спор о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО может быть рассмотрен районным судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Вместе с тем, документы, подтверждающие обращение истца в досудебном порядке к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, то есть доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, к исковому заявлению приложены не были.
На основании изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
При таких обстоятельствах у судьи имелись правовые основания для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изменившимся с 1 июня 2019 г. правовым регулированием спорных правоотношений, введением обязательной досудебной стадии обращения к финансовому управляющему по спорам, касающимся ОСАГО, доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановлено при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Китаева Андрея Вадимовича - общества с ограниченной ответственностью "ПРАВО РУЛЯ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
