Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2905/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2905/2019
13 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бурдюговского О.В., Земцовой М.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Родиной Л.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 05 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Родиной Л.А. к администрации Пензенского района Пензенской области о признании незаконными решений и действий администрации Пензенского района об отказе заключить соглашение о перераспределении земельных участков, утверждении представленной схемы расположения земельных участков и заключении соглашения о перераспределении земельных участков, признании недействительными постановления администрации Пензенского района и аннулировании сведений о земельном участке из ЕГРН оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Родиной Л.А., ее представителя адвоката Лызловой И.В., действующей на основании ордера, судебная коллегия
установила:
Родина Л.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время Родина Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Пензенского района Пензенской области, ссылаясь на то, что с августа 2018 года она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о заключении соглашения по перераспределению земельных участков, в удовлетворении которых ей отказывалось в связи с невозможностью перераспределения земель. Данные отказы она считает незаконными, поскольку они противоречат закону и нарушают ее права. На месте испрашиваемого ею земельного участка администрацией образован иной земельный участок площадью 1400 кв.м с частичным захватом водоохранной зоны Пензенского водохранилища с целью выставления его на торги, хотя уже с августа 2018 года у администрации имелась возможность утвердить схему расположения земельных участков и заключить соглашение о перераспределении земельных участков.
Истец просила суд признать незаконным решение администрации Пензенского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, обязать ответчика устранить нарушения ее прав путем утверждения представленной схемы расположения земельных участков и заключения соглашения о перераспределении земельных участков, признать недействительным и аннулировать из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 1400 кв.м.
В процессе рассмотрения спора истец дополнила исковые требования и просила также признать незаконными действия администрации Пензенского района, выразившиеся в неоднократном принятии решений об отказе заключить соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Родина Л.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, которые повлияли на его исход и без устранения которых невозможны восстановление и защита ее нарушенных прав и законных интересов. Судом не дано оценки отказам администрации со ссылкой на нормы ст.39.29 ЗК РФ, хотя она неоднократно указывала на то, что администрация злоупотребила своим правом, хотя с августа 2018 года имелась возможность утвердить схему расположения земельных участков и заключить соглашение о перераспределении. Суд не принял во внимание, что отказы ответчика не содержат оснований, предусмотренных п.9 ст.39.29 ЗК РФ. В материалах дела имеется схема земельных участков, из которой усматривается, что к вновь образованному земельному участку отсутствуют подъезды и подходы, что противоречит нормам ГрК РФ, на указанные обстоятельства она обращала внимание в ходе рассмотрения дела, однако суд не дал ему оценки. Суд, по мнению подателя жалобы, ошибочно принял доводы ответчика о возможности образования самостоятельного земельного участка, т.к. при его формировании нарушаются требования ст.11.9 ЗК РФ. Безмотивно суд признал необоснованным заключение кадастрового инженера ООО "Техплан" и ошибочно не принял во внимание доводы стороны истца о несоответствии положениям ст.37 ГрК РФ указания коммунального обслуживания, как в качестве основного вида разрешенного использования, так и вспомогательного. Ее доводы о минимальной площади образуемых самостоятельных земельных участков в зоне, указанной в ответах администрации, надлежащей оценки суда не получили.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемые истцом решения приняты ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречат нормам действующего земельного законодательства, не нарушают права и охраняемые законом интересы истца при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у нее преимущественного права на приобретение в собственность спорного земельного участка без проведения торгов и исключающих возможность образования самостоятельного земельного участка на спорной территории.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.
Юридическая природа перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключается в возможности изменения местоположения границ земельных участков, в том числе с увеличением площади таких земельных участков за счет земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 ЗК РФ.
В соответствии с пп.1 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п.1 ст.39.28 ЗК РФ.
Согласно пп.2 п.1 ст.39.28 ЗК РФ перераспределение допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Таким образом, для осуществления перераспределения необходимо установить наличие одновременно трех условий:1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.
Исходя из смысла п.9 ст.39.29 ЗК РФ, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2- 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании п.п.1 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п.1 ст.39.28 данного Кодекса.
Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п.1 ст.39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п.9 ст.39.29 Кодекса.
Делая вывод о несостоятельности заявленных требований, суд обоснованно сослался на установленные по делу фактические обстоятельства, из которых усматривается, что в данном случае отсутствуют все те условия, одновременное наличие которых предполагает возможность перераспределения земельных участков, как то, существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы земельного участка, принадлежащего Родиной Л.А., а также отсутствие утвержденного проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков.
Также правильным является и вывод суда о необходимости при вынесении решения об отказе в иске исходить из установления в судебном заседании возможности образования из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся предметом претензий истца, самостоятельного земельного участка.
Данный вывод в ходе рассмотрения спора подтвержден не оспоренными сторонами обстоятельствами, свидетельствующими о том, что из этих земель сформирован земельный участок с кадастровым номером N площадью 1400 кв.м с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, подлежащий реализации путем проведения торгов.
Указанные выводы суда корреспондируют правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 года N1266-О, согласно которой Земельным кодексом в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.
С учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, суды при рассмотрении настоящего спора должны проверить наличие оснований для приобретения земельного участка в собственность в результате перераспределения.
В указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция по вопросу применения положений п.п.9 п.9 ст.39.29 ЗК РФ в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия к вновь образованному земельному участку подъездов и подходов, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства в суде первой инстанции в качестве обоснования исковых требований заявлены не были и не являлись предметом исследования и оценки суда, что подтверждается материалами дела и, в частности, протоколами судебных заседаний.
Как усматривается из материалов дела, стороной истца заявлялись лишь доводы о частичном нахождении спорного земельного участка в водоохранной зоне Пензенского водохранилища, которые судом первой инстанции исследовались и им сделан обоснованный вывод об их недоказанности.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
