Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-2905/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-2905/2019
26 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца ООО "ФЕРЕКС-Черноземье", ответчика ООО "ИнтерЭкоТехнологии" на решение Советского районного суда города Липецка от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ИнтерЭкоТехнологии" в пользу ООО "ФЕРЕКС- Черноземье" денежные средства в сумме 361969 рублей 03 коп.
Взыскивать с ООО "ИнтерЭкоТехнологии" в пользу ООО "ФЕРЕКС- Черноземье" неустойку в размере 0,1 % от суммы 276775 рублей, начиная с 27.02.2019 года по день уплаты долга.
В остальной части заявленного иска отказать".
Заслушав доклад судьи Крючкова Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "ФЕРЕКС-Черноземье" обратился в суд с иском к ООО "ИнтерЭкоТехнологии", Левченко Д.А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, ссылаясь на то, что по договору поставки N 526 от 26.05.2017 года 28.09.2018 года поставил ответчику ООО "ИнтерЭкоТехнологии" светотехническую продукцию на сумму 641025 рублей. Ответчик ООО "ИнтерЭкоТехнологии" произвел предоплату в размере 64250 рублей, принял отпущенный ему товар, однако свои обязательства по его оплате в предусмотренный договором срок не исполнил. Обязательство ООО "ИнтерЭкоТехнологии" по указанному договору обеспечено личным поручительством руководителя данной организации Левченко Д.А., с которым 28.09.2018 года был заключен договор поручительства N1. По условиям договора поручитель принял на себя ответственность за ненадлежащее исполнение должником ООО "ИнтерЭкоТехнологии" всех обязательств по договору поставки, включая уплату процентов. По условиям договора стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков оплаты продукции предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % от суммы невыполненного платежа за каждый день просрочки. С учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 336213 рублей 14 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 276775 рублей, неустойку в сумме 59438 рублей 14 копеек за период с 29.10.2018 года по 12.02.2019 года, а также взыскивать неустойку за период с 12.02.2019 гола по день уплаты суммы долга.
В судебном заседании представитель истца ООО "ФЕРЕКС-Черноземье" по доверенности Миханоша А.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика Левченко Д.А. по доверенности Захарова Е.Н. исковые требования не признала, указав, что Левченко Д.А. не принимал на себя лично никаких обязательств поручителя за ООО "ИнтерЭкоТехнологии". Представленный истцом договор поручительства от 28.09.2018 года им подписан быть не мог, так как с 27.09.2018 года Левченко Д.А. находился в Грузии.
Представитель ответчика ООО "ИнтерЭкоТехнологии" по доверенности Гуляева М.И. исковые требования не признала, просила прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку дилерским договором и договором поручительства установлена подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Воронежской области. Указала также, что в феврале 2019 года общество перечислило истцу 300000 рублей. Полагала, что сумма задолженности должна быть погашена взаимозачетными обязательствами, имеющимися у истца перед ООО "ИнтерЭкоТехнологии".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ИнтерЭкоТехнологии" просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав на неправильное определение судом периода взыскания неустойки, необоснованное не применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
В апелляционной жалобе истец ООО "ФЕРЕКС-Черноземье" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Левченко Д.А., ссылаясь на неверное распределение судом бремени доказывания, а также на то, что договор поручительства в установленном порядке оспорен не был, при этом место нахождения Левченко Д.А. на дату его подписания правового значения не имеет. Считает необоснованным снижение суммы взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя истца ООО "ФЕРЕКС-Черноземье" по доверенности Сотникова С.В., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "ИнтерЭкоТехнологии" по доверенности Гуляеву М.Н., представителя ответчика Левченко Д.А. по доверенности Захарову Е.Н., поддержавших доводы жалобы ответчика и возражавших против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2017 года между ООО "ФЕРЕКС-Черноземье" (поставщик) и ООО "ИнтерЭкоТехнологии" (дилер) был заключен дилерский договор N 526, по условиям которого ООО "ФЕРЕКС-Черноземье" приняло на себя обязательство поставлять ООО "ИнтерЭкоТехнологии" продукцию согласно заявкам, спецификациям, счетам, а ООО "ИнтерЭкоТехнологии" обязалось принимать и оплачивать светотехническую продукцию в соответствии с согласованным ассортиментом.
Согласно п. 5.4 договора расчеты осуществляются путем перечисления дилером денежных средств на расчетный счет поставщика в виде предоплаты 100% в течение 5 дней с момента выставления счета.
По согласованию сторон, оплата может производится после отгрузки оборудования, но не позднее 3-х дней с момента получения оборудования, если иное не указано в дополнительном соглашении или гарантийном письме (п.5.5. Договора).
Пунктами 9.1, 9.2 дилерского договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств согласно условиям договора, стороны несут ответственность в соответствии с положениями договора и действующего законодательства.
За нарушение сроков оплаты продукции дилер, по требованию поставщика, выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненного в срок платежа за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением N 1 от 06.02.2018 года срок действия дилерского договора поставки N 526 от 26.05.2017 года продлен до 31.12.2018 года.
В рамках указанного выше договора сторонами была согласована поставка товара FHB 09-150-50-С110 в количестве 66 штук на общую сумму 641025 рублей, что отражено в спецификации от 28.09.2018 года, подписанной сторонами.
Пунктом 5 спецификации определены также условия оплаты поставляемого товара: 100000 рублей предоплата, оставшаяся сумма 541025 рублей от стоимости товара оплачивается в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.
Факт подписания данной спецификации никем из сторон не оспаривался.
То обстоятельство, что в указанной спецификации имеется отсылка к дилерскому договору N 526 от 25.05.2018 года, не имеет правового значения и не свидетельствует о ее порочности, поскольку стороны не оспаривали, что иного дилерского договора между ООО "ФЕРЕКС-Черноземье" и ООО "ИнтерЭкоТехнологии" не заключалось, поставка производилась в рамках дилерского договора от 26.05.2017 года. Указание в спецификации 2018 года вместо 2017 представитель истца объяснил технической ошибкой.
Во исполнение предусмотренных договором и спецификацией N 1 обязательств ООО "ИнтерЭкоТехнологии" произвел предоплату за отпускаемую продукцию в размере 64250 рублей.
28.09.2018 года указанная продукция была получена сотрудником ООО "ИнтерЭкоТехнологии" - директором по развитию Алтуховой В.В., что подтверждается счет-фактурой N УТ-745 от 28.09.2018 года и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Согласно акту сверки взаимных расчетов N УТ-192 от 08.10.2018 года, подписанному сторонами, сумма задолженности ООО "ИнтерЭкоТехнологии" перед ООО "ФЕРЕКС-Черноземье" составляет 576775 рублей.
Из материалов дела также следует, что в период рассмотрения настоящего дела ответчиком ООО "ИнтерЭкоТехнологии" была частично оплачена задолженность за полученную по счету- фактуре N УТ-745 от 28.09.2018 года продукцию в сумме 300000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 93 от 05.02.2019 года и N 102 от 07.02.2019 года.
Таким образом, судом верно установлено, что сумма задолженности за поставленную по счету- фактуре N УТ-745 от 28.09.2018 года продукцию составляет 576775 рублей - 300000 = 276775 рублей.
Указанный расчет сторонами не оспорен. Доводы о несогласии с ним апелляционные жалобы также не содержат.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО "ИнтерЭкоТехнологии" ссылался на неподведомственность спора суду общей юрисдикции, поскольку спор вытекает из хозяйственной деятельности общества. Кроме того, о рассмотрении всех споров в Арбитражном суде Воронежской области стороны пришли к соглашению при заключении дилерского договора и договора поручения.
Данный довод как основание к отмене решения суда и прекращении производства по делу приведен ответчиком и в апелляционной жалобе. Однако судебная коллегия находит его несостоятельным, основанном на неверном применении процессуального законодательства. Поскольку одним из ответчиков по делу является Левченко Д.А., который заключал договор поручительства как физическое лицо, а не как участник общества, в соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все требования подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Довод жалобы о том, что при заключении договоров, в том числе и договора поручительства, стороны определили, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области, не имеет правового значения, поскольку стороны при заключении договора вправе определить лишь территориальную подсудность спора, но не его подведомственность.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
Однако, частично удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы задолженности в пользу истца только с ООО "ИнтерЭкоТехнологии". При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания суммы задолженности с Левченко Д.А., установив, что на дату заключения договора поручительства 28.09.2018 года он находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается представленными им билетами.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор поручительства N 1 от 28.09.2018 года к дилерскому договору поставки N 526 от 26.05.2018 года, заключенный между ООО "ФЕРЕКС-Черноземье" и Левченко Д.А., в котором имеются подписи как от имени кредитора, скрепленная печатью организации, так и от имени поручителя.
То обстоятельство, что в материалах дела имеется два варианта договора поручительства, в одном из которых подпись от имени Левченко Д.А. скреплена печатью ООО "ИнтерЭкоТехнологии", а в другом нет, не имеет правового значения и не свидетельствует о недействительности поручительства, поскольку тексты указанных договоров идентичны.
Из материалов дела также следует, что указанный договор поручительства, подписанный только от имени Левченко Д.А., поступил на электронную почту ООО "ФЕРЕКС-Черноземье" с электронной почты ФИО12 одновременно с подписанной Левченко Д.А. как генеральным директором ООО "ИнтерЭкоТехнологии" спецификацией N 1 от 28.09.2018 года, на основании которой и была произведена отгрузка товара, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств.
Впоследствии данный договор с подписью Левченко Д.А. был представлен истцу на бумажном носителе.
При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований сомневаться в подписании указанного договора непосредственно Левченко Д.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности с поручителя Левченко Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца от проведения почерковедческой экспертизы отказался.
Однако судом не принято во внимание, что в установленном порядке указанный договор поручительства никем не оспорен. При этом то обстоятельство, что подпись в указанном договоре Левченко Д.А. не принадлежит, подлежало доказыванию именно Левченко Д.А. Однако таких доказательств им представлено не было.
При этом место нахождения сторон при заключении договора, как и подписание его именно в ту дату, которая указана как дата заключения договора, не имеет правового значения, поскольку в силу ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Поскольку указанный договор недействительным или незаключенным в установленном порядке не признан, срок поручительства не истек, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о солидарном взыскании суммы задолженности с ООО "ИнтерЭкоТехнологии" и Левченко Д.А. у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового о солидарном взыскании суммы задолженности с должника и поручителя.
Удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о взыскании суммы долга, судебная коллегия приходит к выводу и о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об исчислении периода просрочки с 29.10.2018 года, что соответствует порядку оплату, установленному п. 5.1 спецификации от 28.09.2018 года. Ссылка в жалобе на п. 5.4 договора о том, что оплата товара должна производиться в течение 5 дней с момента выставления счета, несостоятельна, поскольку такой порядок предусмотрен лишь при 100 % предоплате товара, однако в данном случае оплата производилась после его получения.
Произведенный судом расчет неустойки является верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, выполнен с учетом частичного погашения ответчиком суммы задолженности.
При изложенных обстоятельствах судом верно рассчитан размер неустойки в сумме 63590,38 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиками представлено не было.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ООО "ИнтерЭкоТехнологии" и Левченко Д.А. суммы задолженности по основному долгу и неустойки, взысканная судом неустойка в размере 0,1% от суммы 276775 рублей, начиная с 27.02.2019 года по день уплаты долга, также подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
Решение в части взыскания указанной неустойки сторонами не оспаривается.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованном отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с поручителя, подлежит изменению и размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, увеличив его до 20000 рублей, которые подлежат взысканию по 10000 рублей с каждого из ответчиков.
Судебная коллегия полагает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной представителем работы, категории рассматриваемого спора, его сложности, затраченного представителем времени, а также принципу разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Довод жалобы ООО "ИнтерЭкоТехнологии" о необоснованности взыскания расходов на оказание юридической помощи ввиду ее неквалифицированности, несостоятелен и является субъективным мнением ответчика.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3302 рубля с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 26 февраля 2019 года отменить и постановить новое, которым взыскать с ООО "ИнтерЭкоТехнологии" Левченко Дмитрия Анатольевича в пользу ООО "ФЕРЕКС-Черноземье" солидарно денежные средства в сумме 360365,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 3302 рубля с каждого.
Взыскивать с ООО "ИнтерЭкоТехнологии", Левченко Дмитрия Анатольевича в пользу ООО "ФЕРЕКС-Черноземье" солидарно неустойку в размере 0,1% от суммы 276775 рублей, начиная с 27.02.2019 года по день уплаты долга.
Председательствующий:.
Судьи: (.
.
.
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
