Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июня 2019 года №33-2905/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-2905/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Гулящих А.В.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования К.Н.Д. к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов, удовлетворены частично.
С Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу К.Н.Д. взысканы: сумма страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>.
С Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета города Ижевска взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
К.Н.Д. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов, которым просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Джетта государственный номер N под управлением водителя К.Н.Д. и автомобиля Лада Калина государственный номер N под управлением водителя Б.А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а его собственник- ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Данное столкновение произошло в результате противоправных действий водителя Б.А.А. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент произошедшего столкновения застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". По обращению истца с заявлением о возмещении ущерба, страховщик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем не является. Согласно экспертному заключению независимой оценочной компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта государственный номер N с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> За оценку истец уплатил <данные изъяты> Претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения, что послужило поводом к обращению истца с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представитель истца З.Е.А., действуя в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, уменьшила размер материально-правовых требований и окончательно к рассмотрению судом заявила требования, которыми просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>, в виде утраты товарной стоимости - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, а также все понесенные по делу судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель истца З.Е.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала с учетом уменьшения их размера, дополнительно указала на то, что водитель Б.А.А., управляя автомобилем Лада Калина государственный номер N, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Джетта государственный номер N под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, совершил столкновение с ним, после чего автомобиль Фольксваген Джетта государственный номер N совершил столкновение со столбом. Истец просит возместить причиненный ущерб от столкновения непосредственно с автомобилем Лада Калина, поскольку представить суду надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и последующим наездом на столб не имеет возможности.
В суде первой инстанции представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Б.В.Ю., действующий по доверенности, исковые требования К.Н.Д. не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, где указал, что вина Б.А.А. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, при проезде перекрестка он находился справа относительно водителя К.Н.Д. и имел преимущество в движении. В случае, если суд придет к иному выводу, просил учесть, что столкновение между автомобилями являлось поперечно-касательным, что исключало возможность срабатывания системы безопасности (подушек безопасности), а так же применить к размеру штрафных санкций положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), снизить расходы по оплате услуг представителя.
Истец К.Н.Д., третьи лица Б.А.А., Б.А.О. в суд первой инстанции не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке.
Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Б.В.Ю., действующий по доверенности, просит это решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К.Н.Д., заявленные к ПАО СК "Росгосстрах", оставить без удовлетворения. Сторона ответчика полагает, что принимая решение, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Вывод о противоправности действий Б.А.А. основан на предположениях и сомнительных по обоснованности доводах суда. Дорожно-транспортное происшествие имело место на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, в связи с чем, водителям при пересечении перекрестка следовало руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть водитель транспортного средства Фольксваген Джетта государственный номер N К.Н.Д. обязана была уступить дорогу водителю транспортного средства Лада Калина государственный номер N Б.А.А., находившемуся справа и имевшему преимущество в движении. Наличия знака "Уступи дорогу" или иных оснований для того, чтобы Б.А.А. уступил дорогу автомобилю истца суд в решении не привел, по мнению ответчика установленное судом наличие знака "Главная дорога" со стороны <адрес> таковым не является. Искусственное разделение судом единого происшествия на два отдельных эпизода - столкновение двух транспортных средств и наезд на препятствие - позволило суду сделать вывод о возможности наступления страхового случая по договору ОСАГО, исключив из анализа обстоятельств происшествия те повреждения, механизм образования которых истец с учетом представленных ответчиком доказательств объяснить не смог. Уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и давало суду основания взыскать с него судебные расходы пропорционально отношению итоговых и первоначальных требований. Состав и содержание полученных от страхователя документов свидетельствовали об отсутствии у потерпевшего права на получение страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем, основания для начисления ответчику неустойки и штрафа у суда первой инстанции объективно отсутствовали.
На основании статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Джетта государственный номер N под управлением водителя К.Н.Д. и Лада Калина государственный номер N под управлением водителя Б.А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а его собственник - ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лада Калина государственный номер N Б.А.А., который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Джетта государственный номер N, приближавшемуся по главной дороге. Указанные обстоятельства следуют из объяснений участников происшествия, дислокации дорожных знаков в месте столкновения, согласно которой, на перекрестке улиц Амурская и Красноармейская для автомобилей, двигающихся по <адрес> и поворачивающих налево, установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога".
Гражданская ответственность водителя Б.А.А., как владельца (водителя) автомобиля Лада Калина государственный номер N, на момент произошедшего столкновения застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя К.Н.Д., как владельца (водителя) автомобиля Фольксваген Джетта государственный номер N, на момент произошедшего столкновения также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и заявил о выплате страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного автомобиля Фольксваген Джетта государственный номер N, и по результатам такого осмотра ДД.ММ.ГГГГ направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, указав, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем не является, характер выявленных повреждений не соответствует механизму столкновения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия, к которой приложено экспертное заключение N и отчет N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО "Юст-Авто".
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом к обращению истца в суд.
Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из технических повреждений автомобиля Фольксваген можно выделить две зоны контактного взаимодействия. Первая зона контактного взаимодействия локализована в передней левой части автомобиля Фольксваген и имеет общее направление внешнего воздействия спереди назад. Данные повреждения могли образоваться от контакта с твердым жестким объектом, расположенным вертикально либо близко к вертикальному положения, что в совокупности с результатами диагностики пассивных и активным систем безопасности автомобиля Фольксваген не исключает возможности контакта с железобетонной опорой, расположенной за пределами проезжей части.
Вторая зона контактного взаимодействия локализована на правой боковой поверхности автомобиля Фольксваген и имеет общее направление внешнего воздействия справа налево, спереди назад и частично снизу вверх. Данные повреждения могли образоваться от контакта с объектом переменной жесткости при взаимном перемещении в продольных и вертикальных плоскостях.
При сопоставлении технических повреждений автомобиля Фольксваген с выступающими элементами автомобиля Лада с использованием масштабных изображений данных транспортных средств в графическом редакторе установлено, что вторая зона контактного взаимодействия Фольксваген соответствует зафиксированным элементам (левое крыло переднее, передний бампер, левая фара) автомобиля Лада. При этом автомобиль Лада находился под острым углом к продольной оси автомобиля Фольксваген.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта государственный номер N на основании объема повреждений, которые образовались непосредственно в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем лада Калина государственный номер N, согласно Единой методике, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составит <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 931, 936, 943, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 5, 6, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) и, установив вину Б.А.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, возникновение у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причиненного потерпевшему вреда, исковые требования К.Н.Д. о взыскании страхового возмещения удовлетворил.
Установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, повлек взыскание с него компенсации морального вреда в размере, признанном судом соответствующим нравственным страданиям истца и требованиям разумности и справедливости.
Просрочка исполнения ответчиком обязательства страховщика по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО повлекла его ответственность в виде неустойки, размер которой снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, с <данные изъяты> до <данные изъяты>
Невыполнение требований потерпевшего в добровольном порядке на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО повлекло взыскание штрафа, размер которого судом так же уменьшен в порядке статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты>
Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек, признанных судом необходимыми и разумными.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены и мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Обстоятельствам причинения и размеру вреда, содержанию взаимных обязательств сторон и их нарушению ответчиком судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Возражения ответчика относительно вины Б.А.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии являлись предметом оценки суда 1 инстанции и отклонены по изложенным в решении суда мотивам, которые судебная коллегия признает правильными и обоснованными.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба его участника, объяснений водителей и дислокации дорожных знаков на месте происшествия следует, что К.Н.Д. следовала к перекрестку по главной дороге, а водитель Б.А.А. -по второстепенной. Поскольку местом происшествия являлся перекресток неравнозначных дорог, постольку вопреки доводам жалобы, пересекающему его по второстепенной дороге Б.А.А. следовало руководствоваться пунктом 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Водитель Б.А.А. указанное правило не выполнил, что привело к рассматриваемым последствиям и повлекло возникновение у ответчика обязанности произвести страховую выплату в возмещение причиненного вреда.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, основанные на иных правилах проезда перекрестка, поскольку указанная в пункте 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожная ситуация в правоотношении сторон отсутствует. Отсутствие на второстепенной дороге знака "Уступи дорогу", вопреки доводам ответчика, не послужило для водителя Б.А.А. препятствием для квалификации указанного перекрестка в качестве перекрестка неравнозначных дорог. Как это следует из объяснений водителя Б.А.А., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении и являющихся по смыслу статьи 71 ГПК РФ письменным доказательством, приближаясь к перекрестку по второстепенной дороге, он понимал, что обязан уступить дорогу транспортным средствам, следующим по главной дороге, но не сделал этого.
Исследование судом обстоятельств происшествия только в части непосредственного столкновения транспортных средств связано с предметом настоящего иска, соответствует требованиям процессуального закона (положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ) и прав ответчика не нарушает.
Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика неустойки и штрафа по следующим основаниям.
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Представленными в деле доказательствами подтверждается, что заявление К.Н.Д. о выплате страхового возмещения вместе с приложенными документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Учитывая установленный факт нарушения страховщиком взятых на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязательств, применение судом ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты неустойки по делу является законным и обоснованным.
Поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему подлежала исполнению в срок по ДД.ММ.ГГГГ, постольку право на получение неустойки у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца рассмотрено судом с учетом заявленного к возмещению периода (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки является арифметически верным.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, основания для освобождения его от ответственности за указанное нарушение по делу не доказаны, взыскание с ответчика штрафа так же являлось правомерным.
Ссылки ответчика в жалобе на правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2018 года N 24-П, не имеют правового значения для настоящего спора.
В указанном Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации проверена конституционность положений Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", который на правоотношения сторон не распространяется.
Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключений судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования основаны на полученном ею в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - экспертном заключении ООО "Юст-Авто".
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), материалы настоящего дела не содержат, что исключает наступление заявленных ответчиком последствий.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с необходимой полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда материалам дела не противоречат, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Эти доводы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, основания для которой в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, приведенных в части 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В.Гулящих
Судьи И.Н.Хохлов
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка