Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-2905/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-2905/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Быковой Н.В., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антошкина Н.Н. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 11 июня 2019 года по иску Антошкина Н.Н. к Оганян А.В. о признании договора аренды квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Антошкин Н.Н. обратился в суд с иском к Оганян А.В. о признании договора аренды квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.11.2016 между ним и ответчиком Оганян А.В. был заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес>. Пользование данной квартирой должны были осуществлять истец и его супруга. Срок аренды в названном договоре определен не был, но в нем содержалось условие о том, что он заключен на неопределенный срок, что, по мнению истца, указывает на то, что он заключен сроком на 5 лет. При подписании договора ответчик сообщила истцу, что именно она является собственником квартиры по указанному адресу, однако правоустанавливающих документов на данную квартиру не предъявила, равно как и доверенность на подписание договора аренды от собственника квартиры. Более двух лет данные документы истцу предоставлены не были. Считал, что сделка 25.11.2016 была заключена им под влиянием обмана со стороны ответчика, не сообщившей истцу о том, что она в действительности не является собственником переданной в аренду квартиры. Указал, что только 25.04.2019 ответчик ознакомила его (истца) со свидетельством о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, из которого ему (истцу) стало известно, что собственником данной квартиры является Оганян Н.С. Полагал, что ответчик умышленно нарушила требования гражданского законодательства, которым право передачи имущества в аренду предоставлено только собственнику такого имущества.
Указал, что за период с 25.11.2016 по 01.04.2019 он выплатил ответчику в общем размере денежные средства в сумме 268325 руб., из которых размер платы за электроэнергию составил 10717 руб. 65 коп., за водоснабжение - 6215 руб., ввиду чего общая сумма полученных ответчиком от истца по условиям договора аренды денежных средств составляет 251392 руб.
Просил признать договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 25.11.2016 года истцом и ответчиком недействительным; применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 251392 руб.; взыскать в его пользу с Оганян А.В. компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Оганян Н.С.
Истец Антошкин Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, также в устной форме просил суд взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6314 руб.
Ответчик Оганян А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала.
Представитель ответчика в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Растегаев А. Н. заявленные истцом требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Оганян Н.С. заявленные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.
Алексинским городским судом Тульской области 11.06.2019г. постановлено решение, которым Антошкину Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Антошкин Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Антошкина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Антошкиным Н.Н. требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Отказывая в иске Антошкину Н.Н. о признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности утверждений истца о том, что оспариваемая сделка была им совершена под влиянием обмана со стороны ответчика Оганян А.В.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 25.11.2016 между сторонами был заключен договор аренды квартиры в жилом доме, согласно которому Оганян А.В. предоставила Антошкину Н.Н. во временное владение и пользование квартиру по адресу: <адрес>.
В силу п. 3 договора срок аренды установлен с 25.11.2016 на неопределенный срок.
Арендная плата составляет 9000 рублей в месяц (п. 4 договора).
Жилое помещение - квартира с ключами были переданы ответчиком истцу с момента заключения договора, то есть с 25.11.2016, в свою очередь, истец регулярно и своевременно оплачивал ответчику арендную плату, что не оспаривалось сторонами по делу в ходе судебного разбирательства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Антошкин Н.Н. указал, что при заключении договора 25.11.2016 Оганян А.В. собственником квартиры не являлась, что противоречит положениям гражданского законодательства РФ об аренде и, по мнению истца, указывает на недействительность сделки, состоявшейся 25.11.2016, по основанию ч. 2 ст. 179 ГК РФ.
Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что квартира, расположенная по указанному выше адресу, принадлежит на праве собственности не ответчику Оганян А.В., а её дочери - Оганян Н.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.05.2019.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу данных норм, договор аренды (найма) жилого помещения, не соответствующий требованиям законодательства или заключенный по влиянием обмана, может быть признан судом недействительным, то есть является оспоримой сделкой.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из содержания ч. 2 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в абз. втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).
В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Как указано в п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В силу п. 3 ст. 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что по существу между сторонами возникли отношения по договору найма жилого помещения, при этом ответчик Оганян А.В., не являясь собственником сдаваемой квартиры, при заключении оспариваемого договора действовала в интересах своей дочери Оганян Н.С. (собственника квартиры), и последней данные действия одобрялись, что подтверждается её объяснениями в суде первой инстанции, занесенными в протокол судебного заседания. При заключении договора сторонами были предусмотрены все существенные условия, которые сторонами исполнялись. Полученные от Антошкина Н.Н. денежные средства за наём жилого помещения ответчиком были использованы на уплату обязательств дочери по ипотечному кредиту, полученному на приобретение квартиры.
Кроме того, истец в судебном заседании не отрицал, что, начиная с первого месяца пользования жилым помещением, получал платежные документы для оплаты ЖКУ, в которых в качестве собственника была указана не ответчик, в июне 2017 года он спрашивал у ответчика документы о праве собственности на квартиру, которые, с его слов, ему представлены не было, что в совокупности свидетельствует о том, что вскоре после заключения договора Антошкину Н.Н. стало известно об отсутствии у Оганян А.В. права собственности на спорное жилое помещение, вместе с тем он продолжал им пользоваться вплоть до 12.05.2019.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Из указанных положений закона следует, что сторона, подтвердившая сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при одобрении или подтверждении сделки; подтверждением сделки считается такое поведение лица, совершившего сделку, из которого очевидна его воля сохранить сделку. Для этой стороны такая сделка более не является оспоримой по тому основанию, о котором этой стороне известно (или должно быть известно).
Принимая во внимание указанные нормы права и обстоятельства дела, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие последующее одобрение Оганян Н.С. действий ответчика Оганян А.В., а также действия истца, свидетельствующие о его намерении сохранить правоотношения по найму жилого помещения в отношении указанной выше квартиры, вне зависимости от того, кто являлся её собственником, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной и применении последний ее недействительности.
Отсутствие государственной регистрации оспариваемого договора также не является основанием для признания его недействительным, поскольку, вопреки доводам истца, в силу ст. 673 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме, государственной регистрации подлежит только ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании такого договора, если он заключен на срок не менее года, но не сам договор.
Доводы истца о том, что в силу ст. 683 ГК РФ оспариваемый договор был заключен на срок 5 лет, однако он по требованию собственника квартиры вынужден был освободить жилое помещение до истечения этого срока, отклоняются судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства не имеют существенного значения для разрешения заявленного спора.
Отношения между истцом и собственником квартиры по вопросу права пользования жилым помещением на условиях оспариваемого договора не были предметом рассматриваемого спора. Кроме того. как следует из материалов дела, между истцом и Оганян Н.С. было заключено соглашение об освобождении квартиры до 12.05.2019, а также соглашение об оказании истцу содействия в выезде из нее.
Разрешая требование Антошкина Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая положения ст. 150 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Антошкина Н.Н. о взыскании в его пользу с Оганян А.В. компенсации морального вреда в размере 100000 руб. в полном объеме.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать выводы суда ошибочными.
Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антошкина Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
