Дата принятия: 02 августа 2019г.
Номер документа: 33-2905/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 года Дело N 33-2905/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Маловой Н.Б.,
судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2019 г. по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гончаруку В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 16.02.2015 между сторонами заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита в сумме 60 000 руб. до 20.04.2020 под 54,75 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 125195,51 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций), в том числе: сумма основного долга - 47218, 70 руб., сумма процентов - 54979, 33 руб., штрафные санкции - 22997, 48 руб. 05.04.2018 истцом ответчику направлялось требование по уплате задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 125195, 51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Гончарука В.В в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 16.02.2015 в размере 106408, 05 руб., а также судебные расходы в размере 3676, 80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласны стороны.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требуемого указывает, что срок исковой давности следует исчислять с даты окончания срока исполнения обязательств, то есть с 20.04.2020, полагая срок исковой давности непропущенным. Отмечает, что нарушение заемщиком срока уплаты платежа может послужить основанием для досрочного взыскания кредита, но не обязывает банк обратиться в суд с требованием о взыскании основного долга и процентов. Также просит о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование требуемого ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции и в возражениях на исковое заявление. Повторно указывает на просрочку кредитора и на необоснованное взыскание с него процентов по кредитному договору. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности,
В суд апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы истца.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 16.02.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гончаруком В.В. заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита в сумме 60 000 руб. сроком погашения до 29.02.2020 с процентной ставкой 22, 41 % годовых при наличии безналичного использования карты. В случае снятия наличными денежных средств с карты или переводов их на иной счет процентная ставка составляет 54, 75% годовых (п. 4 договора). Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, при этом ответчик нарушает условия кредитного договора, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем по состоянию на 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 125195,51 руб. (с учетом снижения суммы штрафных санкций), в том числе, сумма просроченного основного долга - 47218, 70 руб., сумма процентов - 54979, 33 руб., штрафные санкции - 22997, 48 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
05.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении исковой давности.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 204, 207, 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежам с 21.08.2015 по 20.11.2015.
Посчитав имеющими место основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ снизил ее размер с 22997, 48 руб. до 5000 руб.
Учитывая компенсационный характер неустойки, с учетом величины основного долга, периода просрочки платежей судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соразмерности неустойки в сумме 5000 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Довод жалобы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с 20.04.2020, судебной коллегией отклоняется.
Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями кредитного договора от 16.02.2015 Nф предусмотрен возврат кредита по частям в форме ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца в размере плановой суммы, включающей 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Соответственно, вывод суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, является верным.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 ГК РФ).
22.11.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка N 13 г.Петрозаводска РК с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Гончарука В.В. задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска РК от 04.02.2019 судебный приказ в отношении Гончарука В.В. был отменен. Истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с Гончарука В.В. задолженности по указанному кредитному договору 22.03.2019. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 по 20.11.2015 истцом пропущен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об имевшей место просрочке кредитора являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегий не принимаются во внимание.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о высокой процентной ставке по договору, судебная коллегия учитывает, что договор был заключен ответчиком добровольно, исходя из собственных потребностей, что подтверждается также и использованием ответчиком предоставленных ему денежных сумм. Кроме того, ответчик имел возможность обратиться за предоставлением и обслуживанием карты в иную кредитную организацию. В силу ст. 421 ГК РФ стороны заключили указанный договор в связи с собственным волеизъявлением. Заключение данного договора не являлось обязанностью ни для заемщика, ни для банка.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
