Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2905/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2905/2019
Судья Бокадорова Е.А. Дело N 33-2905 - 2019г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
19 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Михеева Александра Евгеньевича, Михеевой Ольги Вячеславовны, Михеевой Анастасии Евгеньевны, Михайловой Анжелины Викторовны и Михайловой Ольги Николаевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО19, к Кремпольскому Андрею Борисовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика Кремпольского А.Б. на решение Кировского районного суда г.Курска от 25 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Михеева Александра Евгеньевича, Михеевой Ольги Вячеславовны, Михеевой Анастасии Евгеньевны, Михайловой Анжелины Викторовны и Михайловой Ольги Николаевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО20, к Кремпольскому Андрею Борисовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично.
Обязать Кремпольского Андрея Борисовича за счет собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести переустройство конструкции крыши жилого <адрес>, исключив направление ската кровли в сторону земельного участка N по <адрес>.
Обязать Кремпольского Андрея Борисовича в качестве мер по нераспространению пожара на домовладение N по <адрес> за счет собственных средств выполнить огнезащитную обработку деревянного каркаса и наружную облицовку пристройки к жилому дому N по <адрес> из негорючих материалов, а также выполнить из негорючих материалов наружную облицовку фронтона жилого <адрес> со стороны домовладения N по <адрес> и обшивку свесов в случае изменения конфигурации крыши жилого <адрес>".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия
установила:
Истцы Михеевы Александр Евгеньевич, Ольга Вячеславовна, Анастасия Евгеньевна, Михайловы Анжелина Викторовна и Ольга Николаевна, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО21, обратились в суд с иском к Кремпольскому А.Б. об устранений препятствий в пользовании имуществом, указав, что являются собственниками, а Михайлова О.Н. и несовершеннолетние ФИО22. - пользователями жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит расположенные по соседству жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В 2016 году ответчик без соответствующего разрешения произвел реконструкцию своего жилого дома, возведя второй этаж. В результате реконструкции изменилась площадь и конфигурация крыши жилого дома, скат крыши направлен на их (истцов) земельный участок и выходит непосредственно на территорию их двора, на проход к дому. При выпадении атмосферных осадков в виде дождя и снега, осадки с крыши дома ответчика беспрепятственно попадают на территорию их земельного участка и двора, образуя в зимнее время обледенение асфальтированного покрытия двора и создавая угрозу жизни и здоровью жильцов дома. С учетом уточнений, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ просили суд обязать Кремпольского А.Б. за счет собственных средств, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, произвести переустройство конструкции крыши жилого <адрес>, устроить 1-скатную крышу с уклоном кровли в сторону своего земельного участка, а также в качестве мер по нераспространению пожара на их домовладение выполнить огнезащитную обработку деревянного каркаса и наружную облицовку пристройки к жилому дому N по <адрес> из негорючих материалов, а также наружную облицовку фронтона жилого <адрес> со стороны жилого <адрес> и обшивку свесов в случае изменения конфигурации крыши жилого дома ответчика.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кремпольский А.Б. просит отменить решение как незаконное.
Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, отклонив ходатайство истцов и его представителя об отложении слушания дела.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешил спор по существу в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Судом установлено, что истцы Михеева А.Е., Михеев А.Е., Михеева О.В., Михайлова А.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик Кремполький А.Б. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.
Истец Михайлова О.Н. и ее несовершеннолетние дети ФИО23 проживают и зарегистрированы в жилом <адрес>, что подтверждается данными домовой книги и объяснениями сторон в суде.
Из выписки ЕГРН на жилой <адрес> следует, что площадь жилого дома, принадлежащего Кремпольскому А.Б., составляет 43,6 кв.м. В суде ответчик Кремпольский А.Б. пояснил, что в результате реконструкции жилого дома был построен мансардный этаж и пристройка, в связи с чем размеры и площадь жилого дома изменились. Однако, до настоящего времени реконструкция жилого дома не оформлена и сведения об изменении характеристик жилого дома не внесены в сведения ЕГРН, поскольку, им не были своевременно получены соответствующие разрешения для проведения реконструкции.
По делу было установлено, что земельные участки сторон по делу являются смежными, в 2016 году ответчик произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, а именно: возвел пристройку к дому и мансарду, в результате чего изменилась не только площадь дома, но и конструкция крыши и ее площадь.
Для установления соответствия возведенной крыши и произведенной реконструкции жилого дома строительным и градостроительным нормам и правилам, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НП "Курский центр судебной экспертизы".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненному ООО НП "Курский центр экспертизы", жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе конструкции крыши и мансардного этажа, являющихся неотъемлемой частью данного объекта, в части расположения относительно границ земельного участка N и расположения относительно смежного домовладения - жилого <адрес> не соответствует градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденным Решением Курского городского собрания от 17.12.2009 г. N 148-4-РС, не соответствует своду правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", применение которого обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При этом возведение мансардного этажа и крыши не является причиной данного несоответствия. Ввиду близкого расположения жилого <адрес> границе смежного земельного участка домовладения N, конструкция крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям безопасности, предусмотренным ст. 30 Федерального закона N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Согласно приложению N к заключению эксперта расстояния между земельным участком N по <адрес> (истцов) и жилым домом N (ответчика) составляет от 0,26 м до 2,82 м.
Скопление атмосферных осадков в виде снега и льда на скате крыши жилого <адрес>, обращенной в сторону смежного земельного участка N, и вероятность их внезапного схода в совокупности с нарушением требований к расстоянию между жилым домом и границей смежного участка, создает препятствия собственникам домовладения N по <адрес> в пользовании своим земельным участком. Учитывая, что по данной территории осуществляется проход собственников и пользователей жилого <адрес>, возможное бесконтрольное падение снежной массы с крыши жилого <адрес>, даже при условии разделения ее снегозадерживающими устройствами на отдельные фрагменты, создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку не выполнены требования Федерального закона N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Для полного исключения возможности попадания атмосферных осадков с крыши жилого <адрес> на территорию домовладения N требуется изменение конфигурации крыши жилого <адрес> устройством конструкции крыши, исключив направление ската кровли в сторону смежного домовладения N. Оптимальным является устройство односкатной крыши с уклоном кровли в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В качестве мер по нераспространению пожара на домовладение N следует выполнить огнезащитную обработку деревянного каркаса и наружную облицовку пристройки к жилому дому N из негорючих материалов. Так же из негорючих материалов следует выполнить наружную облицовку фронтона жилого <адрес> со стороны домовладения N и обшивку карнизных свесов в случае изменения конфигурации крыши жилого <адрес>.
Доводы апелляционной жалобе ответчика Кремпольского А.Б. по существу сводятся к несогласию с выводами указанного заключения эксперта.
При этом, судебная строительно-техническая экспертиза была назначена, проведена и оценена судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Эксперт, обладающий необходимой квалификацией, при проведении исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им проводилось при непосредственном осмотре предмета иска, данное им заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого им были сделаны соответствующие выводы.
При разрешении иска судом правильно применены нормы материального права, так как именно этими нормами регулируются возникшие отношения.
Таким образом, суд правильно разрешил спор, с соблюдением требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, в связи чем основания для его отмены отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, так как направлены на иное толкование норм права и оценку судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Курска от 25 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кремпольского А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
