Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2905/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2905/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Кузнецовой О.А.
с участием прокурора Чадовой Е.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 24 июля 2019 г. гражданское дело по иску Пуртова Е. А. к акционерному обществу "Ново-Широкинский рудник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Баранова А.Н.
на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2019 г., которым постановлено исковые требования Пуртова Е. А. к акционерному обществу "Ново-Широкинский рудник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ управляющего директора АО "Ново-Широкинский рудник" от 13 ноября 2018 г. N412 об увольнении Пуртова Е. А. по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Пуртова Е. А. в должности машиниста погрузочно-доставочной машины подземного 6 разряда АО "Ново-Широкинский рудник".
Взыскать с АО "Ново-Широкинский рудник" в пользу Пуртова Е. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 249.124,69 руб. (с учетом устранения арифметической ошибки определением суда от 17 апреля 2019 г.), компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Определением Сретенского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2019 г. во вводной части решения суда устранена описка в части указания верной фамилии и инициалов секретаря судебного заседания.
Дополнительным решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 17 апреля 2019 г. постановлено взыскать с акционерного общества "Ново-Широкинский рудник" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6.291 руб.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пуртов Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что с <Дата> работал в АО "Ново-Широкинский рудник". На основании приказа от <Дата> N был уволен с работы машиниста погрузочно-доставочной машины подземного. Основанием для увольнения послужило то обстоятельство, что <Дата> автосамосвал ТН 320 N под его управлением столкнулся с автосамосвалом МТ-2010 N, под управлением водителя Резанова Ю.О. В результате столкновения был поврежден шибер кузова самосвала Резанова Ю.О., что было незамедлительно устранено в блоке технического обслуживания. Оба автомобиля вышли на линию в штатном режиме через полчаса после столкновения. На участке, где произошло столкновение, какая-либо разметка или типовые дорожные знаки, регламентирующие порядок движения отсутствуют. По факту столкновения было проведено служебное расследование, с актом комиссии, отчетом по расследованию происшествия его не ознакомили. Тяжких последствий в результате случившегося столкновения не последовало, никто из участников не пострадал, происшествие никак не отразилось на технологическом процессе. Основания для увольнения его по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали. С вменяемыми ему нарушениями требований охраны труда, пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ, пунктов 5.21, 5.22, 5.23 Инструкции по охране труда для машиниста ПДМ он не согласен, так как ни один из приведенных пунктов он не нарушал. Полагает, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть проступка, обстоятельства его совершения и поведение работника, его отношение к труду. За 8 лет работы на предприятии он не получил ни одного дисциплинарного взыскания. К нему было применено двойное взыскание за один и тот же проступок, что выразилось в удержании с него суммы премии при увольнении. В результате увольнения он с семьей остался без средств к существованию, указанное в трудовой книжке основание увольнения пагубно отразилось на его репутации, он лишился возможности продолжить обучение в ЗабГУ по специальности "Горное дело".
Уточнив исковые требования, просил суд восстановить его на работе в должности машиниста погрузочно-доставочной машины подземного 6 разряд. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения суда; незаконно удержанную при увольнении сумму премии с учетом начисления на нее районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы в размере 62.132,55 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб. (л.д.5-9, 55, 155).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.170-177).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Баранов А.Н. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает на вину истца при столкновении автомобилей <Дата> При этом Пуртов Е.А., несмотря на явную угрозу безопасности, продолжил движение. Действия истца создали явную угрозу несчастного случая на производстве или аварии. Место работы истца являлось опасным производственным объектом. К работе в подземных условиях предъявляются дополнительные повышенные требования безопасности. Вывод суда о том, что работодателем не было предпринято исчерпывающих мер, направленных на предупреждение аварийной ситуации необоснован. Наличие или отсутствие светофоров, типовых дорожных знаков, регламентирующих движение, в месте, где произошло столкновение подземного транспорта, не имеет прямой причинно-следственной связи с событием, послужившим основанием для увольнения истца. Ошибочен вывод суда о том, что факт дорожно-транспортного происшествия должен быть обязательно зафиксирован сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее также - ГИБДД), поскольку понятие "дорога", определяемое в Правилах дорожного движения не применимо к шахтным выработкам, исходя из Положения о ГИБДД, так как деятельность данного органа не распространяется на регулирование движения самоходного транспорта в условиях шахты. Судом неправильно определен размер взысканной в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 14 ноября 2018 г. по 11 марта 2019 г., без учета того, что истец с 13 января 2019 г. осуществляет трудовую деятельность у другого работодателя в той же профессии, что и у ответчика (л.д.199-201).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Пуртов Е.А. просит оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения (л.д.208-209).
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Сретенского района Шмакова С.В. просит решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения (л.д.213-217).
В судебное заседание не явился истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просивший об отложении, не заявивший об уважительности причин неявки.
Руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал представитель ответчика Баранов А.Н., заслушав заключение прокурора Чадовой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части указания даты восстановления истца на работе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, истец Пуртов Е.А. принят на работу к ответчику АО "Ново-Широкинский рудник" с 21 сентября 2010 г. <данные изъяты> 2 разряда, с ним заключен трудовой договор. В последующем неоднократно переводился на иные должности, о чем свидетельствуют записи в его трудовой книжке (л.д.11-14, 68).
Дополнительным соглашением от 1 апреля 2018 г. к трудовому договору назначен на должность машиниста погрузочно-доставочной машины (подземным) 6 разряда (далее - машинист ПДМ) (л.д.69-72, 74)
На основании приказа от 13 ноября 2018 г. N412 трудовые отношения с истцом прекращены, Пуртов Е.А. уволен по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - установленное уполномоченным по охране труда нарушение требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (л.д.47).
Основанием для увольнения послужил приказ о наказании от 13 ноября 2018 г. N (л.д.87), согласно которому 28 октября 2018 г. Пуртов Е.А. при движении на автосамосвале ТН-320 N в момент проезда сопряжения вспомогательного транспортного уклона столкнулся с подземным автосамосвалом МТ-2010 N под управлением Резанова Ю.О. В результате столкновения повреждена левая кулиса шибера самосвала МТ-2010 N, пострадавших нет.
Сопутствующими причинами столкновения автосамосвалов явилось то, что истец, управляя транспортным средством ТН 320 N, не остановил свой автосамосвал, видя, что перед ним из сопряжения справа, совершая маневр задним ходом, движется самосвал МТ 2010 N, чем грубо нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения, требования пунктов 5.21, 5.22, 5.23 Инструкции по охране труда для машиниста ПДМ. Истец продолжил движение, видя выезжающий с правой стороны задним ходом из сопряжения горных выработок самосвал МТ 2010 N, не исключил аварийную ситуацию, не был внимательным к подаваемым сигналам (световые и звуковые), предупреждающим о возникновении опасности, допустил риск и лихачество при выполнении работы. Машинист МТ 2010 N Резанов Ю.О. при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра.
Эти же обстоятельства отражены в отчете о внутреннем расследовании значительного происшествия, утвержденного управляющим директором АО "Ново-Широкинский рудник" Ивановым С.М. 13 ноября 2018 г. Служебное расследование проведено комиссией, созданной на основании приказа от 30 октября 2018 г. N, в котором в качестве системных причин столкновения в отчете указано на отсутствие знаков приоритета (л.д.80).
По факту происшествия от Пуртова Е.А. отобраны объяснения, в которых он, не отрицал случившегося, полагал, что водитель Резанов О.Ю. видит его в камеру заднего вида и остановится, чтобы пропустить его, чего не произошло.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Пуртова Е.А. в совершении столкновения, о том, что работодателем не созданы надлежащие условия для работы машинистов погрузочно-доставочных машин, не отвечающие требованиям безопасности, не принято исчерпывающих мер, направленных на предупреждение аварийных ситуаций - в выработках отсутствовали светофоры, типовые дорожные знаки.
При этом суд также исходил из отсутствия последствий аварии в виде материального ущерба работодателю и пострадавших.
При таких обстоятельствах суд постановилобезосновательности возложения на Пуртова Е.А. ответственности за нарушение требований охраны труда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда о восстановлении Пуртова Е.А. на работе, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в приведенных в решении суммах.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пунктах 38 и 53 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судебная коллегия отмечает, что нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда может являться основанием для увольнения работника при условии, если это нарушение повлекло тяжкие последствия либо заведомом создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. Например, если из-за нарушения работником установленных правил по технике безопасности произошли или реально могли произойти пожар, авария, взрыв. Нарушение работником требований охраны труда в этом случае должно быть установлено и подтверждено соответствующими документами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда и другими).
В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении или угрозе наступления тяжких последствий в результате столкновения автосамосвалов 28 октября 2018 г., в том числе под управлением Пуртова Е.А.
Как правильно указал суд первой инстанции, в отчете по расследованию происшествия комиссией не установлено нарушений Пуртовым Е.А. требований охраны труда, которые повлекли за собой тяжкие последствия, а также не приведены доводы о наличии реально угрозы наступления таких последствий.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно постановил, что нарушение истцом требований по охране труда не нашло свое подтверждение, у работодателя не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Тем не менее, следует согласиться с доводами подателя жалобы о неправильном утверждении суда о том, что соблюдение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090, при движении самоходных машин в шахтных выработках является прерогативой органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения, деятельность которой в силу Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N711, не распространяется на регулирование движения самоходного транспорта в условиях шахтных выработок.
Требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на объектах ведения горных работ и переработки негорючих, твердых полезных ископаемых установлены Правилами безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Ростехнадзора от 11 ноября 2013 г. N599.
Названными Правилами N599 предусмотрены категории лиц, ответственные за безопасность, в том числе движения, в условиях выработок и сотрудники ГИБДД к ним не отнесены.
Вместе с тем, неправильное применение районным судом названных положений не повлекло за собой принятие неправильного решения.
Противоречиво и не может повлиять на существо решения суда первой инстанции утверждение подателя жалобы о неправильном применении в деле Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N711, притом, что работодателем Пуртову Е.А. вменено нарушение пункта 8.9. данных Правил.
Не могут повлиять на результат рассмотрения дела суждения представителя ответчика о неправильном исчислении судом среднего заработка за время вынужденного прогула со ссылкой на трудоустройство Пуртова Е.А. у другого работодателя с 13 января 2019 г. Следует указать, что доказательств тому в деле не представлено, из копии трудовой книжки истца, имеющейся в деле, данное обстоятельство не следует, также принимая во внимание заявленные истцом требования о восстановлении на работе, от которых до принятия решения не отказался.
Кроме того, приведенные суждения основаны на неправильном толковании норм материального права и актах его толкования, а именно положений статьи 394 ТК РФ, которые правильно применены судом, а также разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2. Согласно данным разъяснениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Тем не менее, судом при принятии решения допущено нарушение норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного решения в части указания даты, с которой Прутов Е.А. подлежит восстановлению на работе в соответствии с частью 3 статьи 84.1, частью 1 статьи 394 ТК РФ.
Пуртов Е.А. подлежит восстановлению машинистом погрузочно-доставочной машины подземного 6 разряда в АО "Ново-Широкинский рудник" с 14 ноября 2018 г.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2019 г. изменить частично.
Абзац 3 резолютивной части решения дополнить указанием на восстановление Пуртова Е. А. машинистом погрузочно-доставочной машины подземного 6 разряда в АО "Ново-Широкинский рудник" с 14 ноября 2018 г.
В остальной части решение суда от 11 марта 2019 г. и дополнительное решение от 17 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Баранова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
