Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2905/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2905/2018
г.Пенза
21 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Потеминой Е.В., Ирышковой Т.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
с участием прокурора Гук Е.П.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД России по Пензенской области на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 июня 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Мартынова А.С. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мартынова А.С. компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец Мартынов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 30.07.2008 г. сотрудники ФСКН по Пензенской области искусственно создали условия для совершения им действий, за которые после предварительного расследования в отношении него был вынесен обвинительный приговор. Срок наказания назначен в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Указывает, что данные действия нарушили его права на неприкосновенность личности, свободу, соблюдение закона, в том числе, нанесли урон государству из-за формирования у истца страха того, что в России возможно незаконное преследование и лишение свободы на длительный срок, а также отсутствия в настоящее время доверия к Прокуратуре Российской Федерации, которая не предпринимала никаких действий для его защиты. 04.04.2013 г. президиум Пензенского областного суда отменил незаконное осуждение и признал право истца на реабилитацию, однако, длительность незаконных действий составила 4 года 8 месяцев, что является существенным для определения суммы возмещения морального вреда. Просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Пензенской области Шуршина М.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что Мартынов не представил доказательств причинения ему морального вреда. При вынесении решения судом не учтены степень и характер физических и нравственных страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение при определении компенсации морального вреда. Указала, что судом не учтен тот факт, что к истцу в виде меры пресечения применялась подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая существенным образом права Мартынова А.С. не ограничивала и назначалась в совокупности с эпизодом от 27.07.2008 г., в части которого приговор оставлен без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Пензы Гук Е.П. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по Пензенской области Шуршина М.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, в иске Мартынову А.С. отказать.
Представитель третьего лица Прокуратуры Пензенской области Гук Е.А. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Мартынов А.С., представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2008 года старшим следователем следственного отдела Управления ФСКН России по Пензенской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. 02 августа 2008 года старшим следователем следственного отдела Управления ФСКН России по Пензенской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Постановлением от 18 ноября 2008 года зам.начальника УФСКН РФ по Пензенской области вышеназванные уголовные дела соединены в одном производстве.
16 декабря 2008 года постановлением старшего следователя по ОВД СО управления ФСКН России по Пензенской области Мартынов А.С. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.
Обвинительное заключение по обвинению Мартынова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, утверждено заместителем прокурора Ленинского района г.Пензы 29 декабря 2008 года.
Приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 06 февраля 2009 года Мартынов А.С. осужден по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 27 июля 2008 года) к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п.п. "а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 30 июля 2008 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением от 04 апреля 2013 года Президиума Пензенского областного суда приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 06 февраля 2009 года в части осуждения Мартынова А.С. по ч.3 ст.30 - п.п. "а, б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 30 июля 2008 года) отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Исключено из приговора указание о назначении Мартынову А.С. наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ. По ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 27 июля 2008 года) назначено Мартынову А.С. с применением ст.64 УК РФ 4 года 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за Мартыновым А.С. признано право на реабилитацию в части прекращения уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (по факту от 30 июля 2008 года).
Мартынов А.С. считая, что в результате незаконного уголовного преследования по эпизоду от 30 июля 2008 года (ч.3 ст.30 - п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ) ему были причинены нравственные страдания, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.
Разрешая исковые требования Мартынова А.С., суд первой инстанции признал установленным и исходил из наличия оснований для удовлетворения иска.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).
В силу части 3 статьи 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Главой 18 и статьей 135 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.
Согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Частью 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Указанный вред возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования по эпизоду от 30 июля 2008 года (ч.3 ст.30 - п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ) нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование свидетельствует о причинении нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Уголовное преследование истца по эпизоду от 30 июля 2008 года (ч.3 ст.30 - п.п. "а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ), осуждение его по данному эпизоду с назначением наказания, безусловно, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, что, в свою очередь, причинило ему физические и нравственные страдания.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости (п.21).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из длительности, характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным осуждением истца, учел тот факт, что он был оправдан не в полном объеме, подвергнут уголовному преследованию, осужден и отбывал наказание, в том числе в связи с обвинением в совершении иного преступления, и снизил размер компенсации с заявленной суммы 500 000 руб. до 7 000 руб.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в определенном судом первой инстанции размере (7 000 руб.) соответствует принципу разумности и справедливости, является соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям и полностью компенсирует их.
Ссылка в жалобе на завышенный размер взысканной компенсации судебной коллегией отклоняется, поскольку направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, достаточных оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
