Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2905/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2905/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Голанова И.С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Голанова Игоря Семёновича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя истца Голанова И.С. - Хатунцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Поповой К.А., Цыбульского Д.С., заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голанов И.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он с 09 октября 2007 года работал в должности инкассатора отдела инкассации управления кассовых операций и инкассации Брянского отделения N 8605 Сбербанка России.
В период работы его должность, а также наименование работодателя неоднократно изменялись. Согласно последнему дополнительному соглашению к трудовому договору от 02 октября 2017 года и приказу N 1889-к от той же даты он был переведен инкассатором отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса N 8605/0185 Кассово-инкассаторского центра "Брянский" Брянского отделения N 8605.
27.10.2017 г. ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата (численности).
Приказом N 2076к от 25.12.2017 г. он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников, 27 декабря 2017 года.
Считает свое увольнение незаконным, поскольку решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавления от неугодных сотрудников. Сокращение штата и его увольнение были организованы искусственно, путем перевода его на должность, которая подлежала сокращению. После сокращения штата работодателем вновь были введены штатные единицы инкассаторов, что свидетельствует об отсутствии необходимости проведения каких-либо организационно-штатных мероприятий.
Уведомление о предстоящем сокращении его должности не содержало сведений о том, с какого момента занимаемая должность подлежала сокращению. Работодатель отказался ознакомить его с приказом, указанным в уведомлении в качестве основания для сокращения должности, выдать его копию. Таким образом, оснований для прекращения с ним трудового договора 27 декабря 2017 года не имелось, поскольку занимаемая им должность не была исключена из штатного расписания.
Несмотря на дачу согласия на занятие предложенной ему 27 октября 2017 года работодателем вакансии кассира операционного офиса N 8605/0185 Кассово-инкассаторского центра "Брянский", ответчик расторг с ним трудовой договор, при этом не предлагал ему вакантные должности в других филиалах и иных структурных подразделениях.
Ответчик при увольнении не учел обстоятельства, дающие ему преимущественное право на оставление на работе, а именно: стаж работы в указанной должности более 10 лет, наличие высшего юридического образования, неоднократные поощрения за добросовестное выполнение служебных обязанностей, свидетельствующие о его более высоких квалификации и производительности труда, а также нахождение у него на полном иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, являющейся инвалидом.
При принятии решения о сокращении штата и об увольнении работодатель не выполнил требования закона о согласовании сокращения и его увольнения с выборным органом первичной профсоюзной организации, членом которой он является с момента трудоустройства.
Кроме того, в день увольнения двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении, предусмотренный абз. 2 ст. 180 ТК РФ, не истек.
На основании изложенного, истец просил признать свое увольнение незаконным; восстановить его на работе в должности инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса N 8605/0185 Кассово-инкассаторского центра "Брянский" Брянского отделения N 8605 либо в иной аналогичной должности; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 декабря 2017 года по дату вынесения судебного решения, исходя из среднего дневного заработка 2 876 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя на момент вынесения судебного решения.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 мая 2018 года в удовлетворении иска Голанова И.С. отказано.
В апелляционной жалобе истец Голанов И.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает на то, что представленная в судебном заседании копия постановления Правления Среднерусского банка от 18 октября 2017 года N 39п3 "О внесении изменений в штатную численность подразделений Среднерусского банка" не может являться доказательством обоснования необходимости проведения организационно-штатных мероприятий, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право руководства одного филиала (Среднерусского банка) вносить изменения в штатную численность другого филиала (Брянского отделения N 8605). При этом подлинник указанного постановления в судебном заседании представлен не был. Реальная необходимость проведения данных мероприятий не была подтверждена и допросом свидетеля ФИО10, занимающей должность начальника управления по работе с персоналом. Указывает на отсутствие необходимости сокращения численности работающего персонала, поскольку на момент принятия постановления о сокращении 4-х должностей инкассаторов фактически работали только 34 инкассатора из 38 единиц, предусмотренных штатным расписанием. Полагает о незаконности увольнения в связи с тем, что по итогам проведения организационно-штатных мероприятий фактическая численность инкассаторов отдела не изменилась. Считает, что, несмотря на осведомленность о предстоящем сокращении, руководство Брянского отделения 24 октября 2017 года своим приказом перевело на подлежащие сокращению должности инкассаторов Кассового-инкассаторского центра "Брянский" работников подлежащего сокращению Сектора инкассации N 2 пгт. Навля, - ФИО11, ФИО12, ФИО22 и ФИО13, трое из которых являлись водителями-инкассаторами и никогда не исполняли обязанности инкассаторов, что привело к искусственной необходимости его увольнения в связи с сокращением. Полагает, что суд не учел должным образом его стаж в занимаемой должности, наличие у него высшего юридического образования, неоднократное повышение своей квалификации, подтверждающие наличие у него более высоких квалификации и производительности труда. Считает, что ответчиком не были соблюдены положения о преимущественном праве оставления на работе, оценка данного права осуществлялась ответчиком по критериям, которые не имеют никакого отношения ни к производительности труда, ни к квалификации. Полагает, что производительность труда инкассаторов должна была оцениваться только лишь по одному критерию - размеру среднего заработка, который у него выше, чем у другого работника той же должности на 30%. Считает, что с учетом профиля его образования и опыта работы он имел право на преимущественное оставление на работе. Указывает, что единственным надлежащим доказательством результатов сдачи зачетов по профессиональной подготовке инкассаторов являются протоколы сдачи зачетов от 29 сентября 2017 года, которые к материалам дела не приобщены. Кроме того, при оценке комиссией преимущественного права оставления на работе не были учтены результаты тестов по специальной подготовке. Полагает, что комиссией по оценке преимущественного права оставления на работе были использованы иные критерии оценки профессиональной подготовки инкассатора, нежели чем те, которые указаны в "Положении о проведении зачетов по профессиональной подготовке инкассаторских работников". Считает несостоятельными выводы суда о том, что в отношении лиц, не принимавших участие в сдаче указанных зачетов, а также тех, кто получил неудовлетворительные оценки, однако впоследствии пересдал зачет, должны учитываться результаты пересдачи. Указывает на то, что он в силу своей квалификации и опыта работы мог исполнять обязанности по предложенной ему ответчиком должности кассира Операционного офиса N 8605/0185 "Кассово-инкассаторский центр "Брянский". Ссылается на наличие пяти вакантных должностей инкассаторов по состоянию на 28 декабря 2017 года, которые ему не были предложены.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бежицкого района Ступак О.С. и представитель ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" Цыбульский Д.С. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Голанова И.С. - Хатунцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - ПАО "Сбербанк России" - Поповой К.А., Цыбульского Д.С., заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 10 октября 2007 года Голанов И.С. осуществлял трудовую деятельность в различных подразделениях Сбербанка России, организационно-правовая форма которого неоднократно изменялась в период его работы.
В соответствии с приказом ПАО Сбербанк N 1889-к от 02.10.2017 г. Голанов И.С. с 02.10.2017 г. занимал должность инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса N 8605/0185 "Кассово-инкассаторский центр "Брянский" Брянского отделения N 8605 ПАО Сбербанк.
В соответствии с приказом Управляющего Брянским отделением ПАО Сбербанк N 1943-к от 25.10.2017 г. "О внесении изменений в штатное расписание Брянского отделения N 8605 ПАО Сбербанк", изданным во исполнение Постановления Правления Среднерусского банка N 39 п. 3 от 18.10.2017 г. "О внесении изменений в штатную численность подразделений инкассации Среднерусского банка", в отделе инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса N 8605/0185 "Кассово-инкассаторский центр "Брянский" подлежали исключению 4 штатные единицы должности инкассатора.
По результатам заседания Комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением численности от 26.10.2017 года, с учетом выбранных критериев производительности и квалификации инкассаторов было принято решение о сокращении Голанова И.С. и ФИО16 как наименее производительных и квалифицированных сотрудников.
27.10.2017 года Голанов И.С. был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, получил второй экземпляр данного уведомления.
В этот же день Голанову И.С. был предложен список имеющихся вакансий. Голанов И.С. выразил свое письменное согласие на занятие предложенной ему должности кассира Операционного офиса N 8605/0185 "Кассово-инкассаторский центр "Брянский".
Однако, в соответствии со служебной запиской N 07/517 от 13.11.2017 г. руководителя ОО N 8605/0185 КИЦ "Брянский" по результатам проведенного собеседования было установлено, что Голанов И.С. не имеет квалификации, требующейся для замещения указанной вакантной должности, так как не обладает опытом работы осуществления кассовых операций, кроме того, у него отсутствует требуемый стаж работы 1 год в подразделениях, осуществляющих кассовые операции: отдел кассовых операционных офисов, ВСП (допофисы, ОКВКУ).
В соответствии с протоколом N 161 заседания профсоюзного комитета первичной организации профсоюза работников Брянского отделения N 8605 ПАО Сбербанк от 21.12.2017 г., членом которой является Голанов И.С., членами профсоюза было дано согласие на расторжение трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ с Голановым И.С.
27.12.2017 г. Голанову И.С. были повторно предложены вакантные должности, на занятие которых он не согласился, о чем имеется его собственноручная запись от 27.12.2017 г.
На основании приказа ПАО Сбербанк о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 2076-к от 25.12.2017 г. действие трудового договора с Голановым И.С. было прекращено, он был уволен 27.12.2017 г. в связи с сокращением численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 81, 82, 179, 180, 191 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", пришел к выводам, что ответчик, сравнив и оценив деловые качества своих работников, выявил обладающих профессиональными качествами работников более высокого уровня, одновременно учитывая свой интерес как работодателя, направленный на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками, обоснованно учел их характеристики и определилк сокращению, в том числе, Голанова И.С., не нарушив при этом положения ст. 179 Трудового кодекса РФ, а также предложив ему имеющиеся вакансии с соблюдением порядка, установленного ст. 180 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
Судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы истца Голанова И.С. об отсутствии у ответчика оснований для сокращения штатной численности организации, нарушении ответчиком срока увольнения, нарушении порядка перевода (отказа в переводе) на вакантную должность, о наличии у истца права на преимущественное оставление на работе, в том числе с учетом его образования, стажа работы, семейного положения, а именно наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида, а также о невозможности учета результатов пересдачи зачетов по огневой, физической и спецподготовке.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании анализа установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Довод истца о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право руководства одного филиала (Среднерусского банка) вносить изменения в штатную численность другого филиала (Брянского отделения N 8605) опровергается Положением о филиале Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Брянском отделении N 8605, утвержденным Постановлением N 534 §21а от 07.10.2015 г. Правления ПАО Сбербанк, согласно которому филиал - Брянское отделение N 8605 ПАО Сбербанк входит в единую систему Банка и организационно подчиняется Среднерусскому банку ПАО Сбербанк.
Ссылку в апелляционной жалобе на непредоставление подлинника постановления Правления Среднерусского банка ПАО Сбербанк от 18.10.2017 г. N39п3 "О внесении изменений в штатную численность подразделений инкассации Среднерусского банка" судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
С учетом наличия в материалах дела заверенной надлежащим образом копии вышеуказанного постановления, отсутствия сведений о ее несоответствии оригиналу оснований для представления подлинника данного документа не имелось.
Доводы истца об отсутствии необходимости сокращения численности работающего персонала, поскольку на момент принятия постановления о сокращении 4-х должностей инкассаторов фактически работали только 34 инкассатора из 38 единиц, предусмотренных штатным расписанием, а также о противоправности действий ответчика в части перевода 24 октября 2017 года на подлежащие сокращению должности инкассаторов Кассово-инкассаторского центра "Брянский" подлежащих сокращению работников Сектора инкассации N 2 пгт. Навля - ФИО11, ФИО12, ФИО23. и ФИО13, трое из которых являлись водителями-инкассаторами, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с представленными в материалы дела личными делами указанных сотрудников они были назначены на должности инкассаторов отдела инкассации и перевозки ценностей ПАО Сбербанк приказами от 21 октября 2017 года NN 37512/СРБ-К, 37510/СРБ-К, 37519/СРБ-К, 37525/СРБ-К и с 24.10.2017 г. фактически переведены на указанные должности.
Приказ Управляющего Брянским отделением ПАО Сбербанк N 1943-к "О внесении изменений в штатное расписание Брянского отделения N 8605 ПАО Сбербанк", изданный во исполнение Постановления Правления Среднерусского банка N 39п3 от 18.10.2017 г. "О внесении изменений в штатную численность подразделений инкассации Среднерусского банка", в соответствии с которым исключению подлежали, в том числе 4 штатные должности инкассатора, был вынесен 25.10.2017 г., т.е. после перевода указанных выше лиц на должности инкассаторов.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что назначение на указанные должности данных лиц в порядке перевода не противоречит требованиям закона, т.к. согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 г. N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.
Поскольку обстоятельствами дела, установленными на основании представленных стороной ответчика доказательств подтверждается, что на момент сокращения истца штат инкассаторов в Брянском отделении N 8605 ПАО Сбербанк составлял 38 человек, 4 из которых подлежали сокращению, довод истца об искусственном создании необходимости сокращения его должности является бездоказательным.
Не подтверждена соответствующими доказательствами и ссылка истца в апелляционной жалобе на отсутствие изменений в численности штата инкассаторов по итогам проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению численности работников. Указанное утверждение опровергается штатной расстановкой Брянского отделения N 8605, в соответствии с которой по состоянию на 07.11.2017 г. количество инкассаторов составляло 38, а по состоянию на 28.12.2017 г. - 34.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при вынесении решения учел сведения о наличии у истца высшего юридического образования, дав правильную оценку указанному обстоятельству со ссылкой на отсутствие у работодателя информации об этом, ввиду ее непредставления работником.
Ссылка в апелляционной жалобе на непринятие во внимание судом довода о стаже истца также подлежит отклонению, поскольку, исходя из критериев оценки, стаж работы претендентов, в том числе и истца, оценивался Комиссией по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением численности в рамках производительности труда. При этом с учетом наличия у истца стажа более 7 лет ему был начислен 1 балл, в то время как переведенным на должности инкассаторов ФИО12 и ФИО17, не имевшим стажа в данной должности баллы по данному показателю начислены не были.
Кандидатуры указанных сотрудников рассматривались при вынесении решения о сокращении численности инкассаторов наряду с остальными, однако с учетом наличия у них иных более высоких по сравнению с истцом показателей общий балл у них оказался выше, чем у Голанова И.С.
Довод истца о несоответствии критериев, по которым проходила оценка преимущественного права оставления на работе, требованиям ч. 1 ст. 179 ТК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что также подтверждается вышеназванным протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением численности от 26.10.2017 г.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость проведения такой оценки путем сравнения среднего заработка претендентов является субъективным мнением апеллянта, не основанным на нормах права, и не подкреплена соответствующими доказательствами.
Доводы истца в части учета результатов зачетов и тестов, в том числе по спецподготовке, были исследованы судом первой инстанции, на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
По этим же основаниям судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о наличии у истца возможности исполнять обязанности по должности кассира Операционного офиса N 8605/0185 "Кассово-инкассаторский центр "Брянский".
При этом судебная коллегия считает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 г. N 9, поскольку он предусматривает возможность назначения на соответствующие должности лиц, не имеющих специальной подготовки или стажа работы, лишь в случае наличия у них достаточного практического опыта, однако, как следует из материалов дела, истец не обладает опытом осуществления кассовых операций, необходимым для выполнения обязанностей по должности кассира Операционного офиса N 8605/0185 "Кассово-инкассаторский центр "Брянский".
Ссылка в апелляционной жалобе на непредложение истцу работодателем должностей, являвшихся вакантными по состоянию на 28.12.2017 г., подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность работодателя по предложению всех имеющихся у него вакантных должностей работнику, подлежащему сокращению, распространяется исключительно на период, действующий со дня его уведомления о предстоящем сокращении и до момента увольнения.
Материалами дела установлено, что трудовой договор между ПАО Сбербанк и Голановым И.С. был расторгнут 27.12.2017 г. Таким образом, новые должности были введены и имели статус вакантных за пределами указанного периода.
Проверяя порядок увольнения истца в связи с сокращением численности, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81, ч. ч.1, 2 ст.82 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку увольнение истца Голанова И.С. произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения его о предстоящем увольнении, с уведомлением о проведении мероприятий по сокращению численности штата выборного органа первичной профсоюзной организации и с учетом его мотивированного мнения относительно увольнения истца, после предложения ему других имевшихся вакантных должностей, от которых он отказался.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую оценку, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, не опровергают содержащихся в нем выводов, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Голанова Игоря Семёновича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голанова И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
