Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 ноября 2018 года №33-2905/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-2905/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Литвиновой Т.Н., Марьенковой А.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрев дело по иску Шевцова Виктора Михайловича к ГБУЗ "Городская поликлиника N4 г. Южно-Сахалинска" о взыскании компенсации морального вреда;
по частной жалобе главврача ГБУЗ "Городская поликлиника N4 г. Южно- Сахалинска" Иванова А.Д. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 25.07.2018г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
6.06.18г. Шевцов В.М. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Городская поликлиника N4 г. Южно-Сахалинска" о взыскании компенсации морального вреда, - в связи с оказанием ненадлежащего лечения, повлекшего 6.09.16г. <данные изъяты>. Считает, что состояние его здоровья ухудшилось в связи с дефектами оказания медицинской помощи, причинен тяжкий вред здоровью и моральный вред, выразившейся в причинении физических и нравственных страданий. Просит суд взыскать с ГБУЗ "Городская поликлиника N4 г. Южно-Сахалинска" компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
В судебном заседании от 11.07.2018г. представителями ответчика ГБУЗ "Городская поликлиника N4 г. Южно-Сахалинска" Тереховой И.К., Короп О.В., Хижняк Ю.Ю. заявлено ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы, проведение которой просили поручить ГБУЗ "Сахалинский областной центр СМЭ".
Представитель ответчика Шевцова В.Н. просила назначить проведение экспертизы за пределами Сахалинской области, - в целях исключения предвзятости врачей-экспертов.
Определением Южно-Сахалинского горсуда от 25.07.2018г. назначена судебно- медицинская экспертиза в ООО "НИИ судебной экспертизы СТЭЛС", производство по делу приостановлено; расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ГБУЗ "Городская поликлиника N 4 г. Южно-Сахалинска".
Не согласившись с указанным определением, главный врач ГБУЗ "Городская поликлиника N4 г. Южно-Сахалинска" Иванов А.Д. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что расходы по проведению экспертизы необходимо возложить на истца. Не согласен с проведением экспертизы в ООО "НИИ судебной экспертизы - СТЭЛС", поскольку считает, что проведение экспертизы возможно только в учреждении, являющемся государственным судебно-экспертным медицинским учреждением.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о дате и месте судебного заседания (2-е телефонограммы от 25.10.18г.) Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Короп О.В.,- суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.79 и ст.96 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, - суд назначает экспертизу; расходы по оплате экспертизы возлагаются на сторону спорных правоотношений, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Назначение судебно-медицинской экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи производство по делу приостановлено правомерно.
Доводы частной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения для проведения экспертизы, также как и о возложении оплаты экспертизы на ответчика по делу, - основанием для отмены определения не являются.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно- экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение. Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.
Согласно пояснений представителя ответчика Короп О.В. в суде апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции экспертное учреждение ООО "НИИ судебной экспертизы СТЭЛС" - имеет необходимую лицензию для проведения соответствующей судебно-медицинской экспертизы; каких-либо обстоятельств, влекущих отвод указанного экспертного учреждения (работающих в нем экспертов) - стороной ответчика не заявлено.
Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате за экспертизу, - не имеется, поскольку заявление о производстве экспертизы произведено стороной ответчика, на которую судом первой инстанции правомерно и возложены указанные расходы.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 25.07.18 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ГБУЗ "Городская поликлиника N 4 г. Южно- Сахалинска" Иванова А.Д., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.
Литвинова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка