Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07 августа 2018 года №33-2905/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2018 года Дело N 33-2905/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Бобриковой Л.В.,
судей Болотиной А.А., Хлебникова А.Е.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Будрецова Василия Олеговича на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 29 июня 2018 г. об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
Будрецов В.О. обратился в суд с иском к Хнычеву П.А. о взыскании ущерба в размере 167383 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. и расходов на проезд, в связи с неисполнением последним должностных обязанностей.
Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 07.06.2018 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25.06.2018 устранить имеющиеся недостатки путем уточнения иска.
22.06.2018 Будрецовым В.О. во исполнение определения и устранение недостатков представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать вышеуказанные суммы с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны УМВД России по Смоленской области, МО МВД России "Рославльский" и Хнычев П.А.
Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 29.06.2018 Будрецову В.О. отказано в принятии искового заявления с учетом его уточнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (л.д. 51), определено возвратить заявителю уплаченную государственную пошлину 3100 руб.
В частной жалобе Будрецов В.О. просит отменить указанное определение и принять исковое заявление о взыскании с Министерства финансов РФ морального и материального вреда, не оспаривая наличие судебного постановления по тождественному спору, считает, что имеются новые обстоятельства для принятия решения об удовлетворении его требований, так как установлено лицо, бездействовавшее по раскрытию кражи семи голов крупнорогатого скота, - Хнычев П.А.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решении суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Отказывая Будрецову В.О. в принятии искового заявления с учетом уточнения, судья исходил из того, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 23.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 05.05.2015, Будрецову В.О. отказано в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о взыскании за счет казны РФ материального ущерба, в том числе за утрату крупнорогатого скота 167383 руб., и компенсации морального вреда (л.д. 39-42).
Кроме того, ранее решением Рославльского городского суда от 24.09.2014, вступившим в законную силу, Будрецову В.О. отказано в удовлетворении аналогичного иска к УМВД России по Смоленской области и МО МВД России "Рославльский" (л.д. 7-8).
Исковые требования по рассмотренному судом 23.12.2014 делу Будрецов В.О. обосновывал тем, что бездействие сотрудников полиции по раскрытию кражи скота по его заявлениям от 31.10.2010 и повторно 29.11.2010, поданным в МО МВД России "Рославльский", является основанием для взыскания с ответчика ущерба в размере стоимости скота (ст. 1069 ГК РФ).
Из настоящего заявления Будрецова В.О. к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда усматривается, что истец ссылается на те же обстоятельства (неправомерное бездействие сотрудников правоохранительных органов и нераскрытие преступления по его заявлениям от 31.10.2010 и 29.11.2010 о краже скота).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что по заявленному Будрецовым В.О. иску имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
То обстоятельство, что, по мнению истца, незаконное бездействие допустил лично сотрудник полиции Хнычев П.А., на существо вопроса не влияет, требований к указанному лицу с учетом уточнения иска не заявлено. При этом, как обоснованно указал судья в определении от 07.06.2018 об оставлении искового заявления без движения, по смыслу положений ст. 1071 ГК РФ и пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц этих органов возмещается за счет средств соответствующей казны, где от имени казны выступает главный распорядитель бюджетных средств, а не само должностное лицо.
Принимая во внимание, что из текста приведенных судебных постановлений и поданного иска усматривается, что истец фактически оспаривает установленные ранее судебными постановлениями факты и правоотношения, судья правильно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии искового заявления с учетом его уточнения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При наличии оснований вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 29 июня 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу Будрецова В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка