Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-2905/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-2905/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре: Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Баталюк Г.И. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2018 г о пересмотре решения по новым обстоятельствам и определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2018 г.о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 февраля 2017 года постановлено:
Признать незаконным постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области N1282 от 28.03.2012г. "Об образовании земельного участка, используемого для ведения садоводства".
Признать незаконным постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области N285 от 29.01.2013г. "О проведении аукциона по продаже земельных участков" в части передачи на торги лота N1 - земельного участка с КН ***
Протокол об итогах аукциона от 19 марта 2013 г. по продаже земельного участка с КН *** признать недействительным.
Признать незаконным постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области N1016 от 21.03.2013г. "О продаже земельного участка ***.".
Признать недействительным договор N121 купли-продажи земельного участка с КН *** от 21.03.2013г., заключенный между администрацией Тамбовского района Тамбовской области и ***.
Признать незаконным формирование земельных участков с КН *** и КН *** из земельного участка с КН ***.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН ***, заключенный 8.10.2014г. между *** и ***
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН ***, заключенный 15.10.2014г. между *** и Баталюк Г.И.
Данное решение является основанием для исключения всех имеющихся сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках с КН *** и с КН *** и о жилом доме с КН ***, включая сведения о характеристиках данных объектов и прекращении зарегистрированных прав на них.
Обязать ***. снести жилой дом, расположенный в границах земельного участка, расположенного по адресу: ***, с к.н. ***, принадлежащего ***.
Устранить препятствия, чинимые ***. в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обязав Баталюк Г.И. снести возведенные постройки в границах земельного участка *** с к.н. ***.
В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области отказать.
Решение вступило в законную силу.
Баталюк Г.И. обратилась в Тамбовский районный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь, что при рассмотрении гражданского дела не велась аудиозапись процесса, что существенно повлияло на исход разрешения спора.
Кроме того, просила приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения, до рассмотрения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Определениями Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2018 г. заявления Баталюк Г.И. о пересмотре решения по новым обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными определениями суда, Баталюк Г.И. обратилась с частными жалобами, в которых просит отменить оспариваемые определения как необоснованные.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемые определения законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
По правилам ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений необходимо учитывать следующее:
а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;
б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;
в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);
г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;
д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
Отказывая заявителю в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства, а именно отсутствие ведение аудиозаписи судебного процесса основанием для пересмотра решения суда не являются.
Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела, протоколы судебного заседания не содержат сведений об использовании средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе рассмотрении гражданского дела по иску к Баталюк Г.И.
Вместе с тем, из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ведение аудиозаписи судебного заседания не является обязательным, отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.
Следует отметить, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления Баталюк Г.И. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда и о приостановлении исполнительного производства не имеется.
В частных жалобах обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Доводы частных жалоб фактически повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства, сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта и переоценке доказательств по делу.
Таким образом, частные жалобы заявителя не содержат доводов, опровергающих выводы суда. Определения является законными, обоснованными и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, частные жалобы Баталюк Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
