Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 сентября 2018 года №33-2905/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2905/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трофимова О.Ю. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 6 июня 2018 года по иску Трофимова О.Ю. к Алисину М.В. о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества и государственной регистрации перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Трофимов О.Ю. обратился в суд с иском к Алисину М.В. с требованиями о внесении изменений в договор купли-продажи от 18.05.2011, вынесении решения о государственной регистрации права перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 18.05.2011.
Исковые требования мотивированы тем, что между его супругой Т.И.Н. и Алисиным М.В. 18.05.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тульская область, г.Алексин, <адрес>:
- часть здания главного корпуса, назначение: нежилое, общая площадь 1066, 7 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж - N 1-28, 40-45, I. 2 этаж - N 16, 24; II, лит. А, А1 (условный номер N);
- артезианские скважины с насосной и водопроводной башней, лит. А7, I, II, XII, инвентарный номер N, кадастровый номер N, ощей площадью 21, 1 кв.м;
- гараж назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 481, 1 кв. м., инвентарный номер N, лит. А 2, кадастровый номер N;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 5701 кв. м. кадастровый номер N;
- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли вселенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 3154 кв. м., кадастровый номер N.
Вышеуказанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности. Оплата произведена в полном объеме в день подписания договора.
С ответчиком была достигнута договоренность провести государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты недвижимости после оформления всех необходимых документов, однако он всячески уклонялся от регистрации сделки.
Впоследствии выяснилось, что часть вышеуказанного имущества: нежилое здание, артезианская скважина, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3 154 кв.м. проданы Алисиным М.В. ООО "Калита" по договору от 19.05.2009, право собственности на которое признано за ООО "Калита" на основании решения Алексинского городского суда Тульской области от 28.07.2011.
Во исполнение решения суда от 28.07.2011 земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью площадь 5701 кв. м. разделен на два участка с границами в пределах зоны санитарной охраны артскважины: кадастровые номера N и N, площадью 2293 кв.м и 3408 кв.м соответственно.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 13.03.2014 действия Алисина М.В. по аннулированию записи в Едином земельном кадастре признаны незаконными, восстановлено положение, существовавшее до совершения незаконных действий. За ООО "Калита" признано право собственности на земельный участок площадью с кадастровый номер N площадью 3408 кв. м.
Считает, что на основании ст. 450 ГК РФ в связи с частичной утратой предмета договора, необходимо внести изменения в договор купли-продажи от 18.05.2011 путем внесения изменений в реквизиты недвижимого имущества в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ погибла Т.И.Н., приходящаяся ему супругой. Он является единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти супруги.
Просил внести изменения в договор купли-продажи от 18.05.2011, заключенный между Т.И.Н. и Алисиным М.В.:
1) пункт 1 Договора изложить в следующей редакции: "По настоящему договору "Продавец" передаёт в собственность "Покупателя", а "Покупатель" обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество:
1.1 гараж назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 481, 1 кв. м, инвентарный номер N, лит. А, кадастровый (или условный) номер N, адрес объекта: Тульская область, г. Алексин, <адрес>;
1.2 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для размещения производственной территории, площадь 2293 кв. м, растровый номер N, адрес объекта: Тульская область, г.Алексин, <адрес>.
2) пункт 2 Договора изложить в следующей редакции:
1.1 гараж принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи долей недвижимого имущества от 09.12.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 03.02.2009 года.
1.2 земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании говора купли-продажи земельного участка 08.04.2009 года N 136 - ЗМ, решения Алексинского городского суда Тульской области от 13.03.2014 года N 2-144/2014, что утверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2015 года /90625.
Зарегистрировать переход государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 18.05.2011 к Трофимову О.Ю.
Истец Трофимов О.Ю. и его представитель по заявлению Быков Ф.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. По доводам пропуска срока исковой давности не согласились, полагая, что такой срок не пропущен.
Ответчик Алисин М.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Алисина М.В. по доверенности Антончев Д.Г. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указал на то, что сделка, заключенная с Т.И.Н. является мнимой и не предполагала возникновения правовых последствий, что следует из того, что расчет по договору не производился, Т.И.Н. не обращалась к Алисину М.В. с просьбой совершить необходимые действия по государственной регистрации перехода права собственности, не обращалась она в Управление Росреестра за совершением регистрационных действий. Спорное недвижимое имущество осталось во владении, пользовании и распоряжении Алисина М.В., который несет бремя его содержания, платит налоги. Кроме того в ходе судебных тяжб между ООО "Калита" и Алисиным М.В. относительно вышеуказанного недвижимого имущества, интересы Алисина М.В. представлял Трофимов О.Ю., который был в курсе всех дел и предложил заключить договор купли-продажи объектов недвижимости с целью уклонения от передачи права собственности на данное имущество ООО "Калита", всего было заключено два договора купли-продажи от 18.06.2010, 18.05.2011. При жизни Т.И.Н. не обращалась к его доверителю с просьбой внести изменения в указанные договоры, как и не обращалась с просьбой осуществить государственную регистрацию перехода права собственности. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представители ООО "Калита", привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 14.05.2018, в лице генерального директора Калитина А.В. и по доверенности Калитина Т.И. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку договоры купли-продажи 18.06.2010 и 18.05.2011 заключались в период действия обеспечительных мер (ареста, запрета регистрации перехода прав на недвижимое имущество) и лишь для того, чтобы способствовать Алисину М.В. в уклонении от регистрации договора купли-продажи от 19.05.2009, заключенного Алисиным М.В. с обществом в отношении того же недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 6 июня 2018 года Трофимову О.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.
Трофимов О.Ю. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит об отмене решения суда, не согласился с выводами суда о пропуске срока исковой давности без исследования представленных доказательств об отсутствии на тот момент предмета спора - земельного участка под гаражом, отсутствии его установленных границ, отсутствии государственной регистрации права собственности Алисина М.В. на вновь образованный земельный участок. Данные обстоятельства возникли в 2015 и стали ему известны в 2018. Полагает, что данные правоотношения являются длящимися, поскольку законодательство не устанавливает срок для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество по договорам купли-продажи.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Алисина М.В. по доверенности Антончева Д.Г., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании заключенного между Алисиным М.В. (продавец) и Трофимовой И.Н. (покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2011, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тульская область, г.Алексин, <адрес>:
- часть здания главного корпуса, назначение: нежилое, общая площадь 1066, 7 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж - N 1-28, 40-45, I. 2 этаж - N 16, 24; II, лит. А, А1 (условный номер N);
- артезианские скважины с насосной и водопроводной башней, лит. А7, I, II, XII, инвентарный номер N, кадастровый номер N, общей площадью 21, 1 кв.м;
- гараж назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 481, 1 кв. м., инвентарный номер N, лит. А 2, кадастровый номер N;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 5701 кв. м. кадастровый номер N;
- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли вселенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 3154 кв. м., кадастровый номер N.
Указанное имущество принадлежит продавцу по праву собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности (п.2). В п.3 договора цена недвижимого имущества по соглашению сторон определена в размере <данные изъяты> руб. Расчет произведен полностью до подписания договора. Стороны претензий друг к другу не имеют. Ограничений в использовании недвижимого имущества не имеется (п.5).
Между теми же сторонами относительно того же спорного недвижимого имущества ранее заключался договор купли-продажи от 18.06.2010, стоимость имущества по которому составила <данные изъяты> руб.
При рассмотрении гражданского дела N2-355/13 по иску Т.И.Н. к Алисину М.В., ООО "Калита" о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2009 и применении последствий недействительности сделки, решением Алексинского городского суда Тульской области от 09.04.2013 по которому Т.И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, истец ссылаясь на то, что соглашение по недвижимому имуществу было достигнуто с Алисиным М.В. 07.06.2008, договор ежегодно перезаключался с учетом нахождения имущества под арестом. 18.06.2010 подписан и сдан на регистрацию договор купли-продажи. 18.05.2011 тот же договор подписан повторно, с учетом требований закона и регистрационного центра. Оплата по договору не производилась, т.к. договорились, что она будет произведена после регистрации перехода права. Данный договор также не прошел регистрацию в связи с наложенным арестом.
Из содержания указанного решения, в части пояснений истца Трофимовой И.Н., а также из представленного в материалы настоящего дела соглашения от 07.06.2008 и дополнительного соглашения от 07.07.2008 следует, что ООО "Б" в лице генерального директора Т.И.Н. произвело переуступку Алисину М.В. прав по предварительному договору купли-продажи долей в праве собственности недвижимого имущества, заключенного между ООО "Т" и ООО "Б" от 02.06.2008 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Алексин, <адрес>, здания главного корпуса с холодной пристройкой, общей площадью 1909,7 кв.м., лит А, А.1а, блока складов общей площадью 619,5 кв.м., лит.А3, гаража общей площадью 418,1 кв.м., лит.А2. В п.4 соглашения установлено, что после заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества в отношении указанных объектов недвижимости, Алисин М.В. передает 50% имущества Т.И.Н.
Т.И.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти.
По сведениям нотариуса Алексинского нотариального округа Тульской области Е.Л.А. от 02.11.2016 следует, что наследником, принявшим наследство после смерти Т.И.Н., является муж - Трофимов О.Ю.
Из представленного в материалы дела решения Алексинского городского суда Тульской области от 28.07.2011, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела (N2-684/11) по иску ООО "Калита" к Алисину М.В. о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, обязании передать недвижимое имущество, следует, что между ООО "Калита" и Алисиным М.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2009, расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, <адрес>. Указанным решением суда удовлетворены исковые требования ООО "Калита", в договор купли-продажи от 19.05.2009 внесены изменения. Стороны обязаны зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества от Алисина М.В. к ООО "Калита" по договору купли- продажи недвижимого имущества от 19.05.2009 года, заключенного между ООО "Калита" и Алисиным М.В. (с учетом изменений) на:
- часть здания главного корпуса, назначение: нежилое, общая площадь 1066,7 кв.м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж - N 1-28; 40-45; I. 2 этаж - N 16;24, II, лит. А, А1, а, условный номер N,
- артезианскую скважину с насосной и водопроводной башней, лит. А7, I, II, XII инвентарный номер N, уловный номер N, общей площадью 21,1 кв.м,
- ? долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных территорий, общая площадь 3 154 кв.м, кадастровый номер N",
- часть земельного участка с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных территорий, общая площадь 5 701 кв.м, расположенную под артезианской скважиной с насосной и водонапорной башней в пределах границ зоны строго режима (Зона санитарной охраны -1 (ЗСОР-1) первого пояса), расположенных по адресу: Тульская область, г. Алексин, <адрес>.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 13.03.2014, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским дела Тульского областного суда от 10.06.2014 по гражданскому делу N 2-144/2014 по иску ООО "Калита" к Алисину М.В. о признании незаконными действия, признании права собственности, исковые требований ООО "Калита" удовлетворены.
Действия Алисина М.В. по аннулированию записей в едином земельном кадастре о постановке на кадастровый учет земельных участков N и N, разделу земельного участка с кадастровым номером N площадью 5 701 кв.м признаны незаконными.
Суд решилвосстановить положение, существовавшее до совершения незаконных действий Алисиным М.В., аннулировав запись о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N, восстановить запись о постановке на кадастровый учет земельных участков N и N.
За ООО "Калита" признано право собственности на земельный участок площадью 3 408 кв.м с кадастровым номером N, местоположение: Тульская область, г. Алексин, <адрес>.
Согласно данным выписки из ЕГРН Алисину М.В. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, образованный из объекта с кадастровым номером N, общей площадью 2293 кв.м., расположенный по адресу: г.Алексин, <адрес>, дата государственной регистрации права собственности - 10.08.2015; нежилое здание гараж, площадью 481,1 кв.м., по адресу: г.Алексин, <адрес>, дата государственной регистрации права собственности - 03.02.2009.
Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается принадлежность Алисину М.В. части главного корпуса, назначение нежилое, общая площадь 1066, 7 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж - N 1-28, 40-45, I. 2 этаж - N 16, 24; II, лит. А, А1 (условный номер N); - артезианской скважины с насосной и водопроводной башней, лит. А7, I, II, XII, инвентарный номер N, кадастровый номер N, общей площадью 21, 1 кв.м; - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной территории, общая площадь 5701 кв. м. кадастровый номер N;
В обоснование исковых требований Трофимов О.Ю. ссылался на то, что он как наследник погибшей жены Т.И.Н. лишен возможности осуществить регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, поскольку Алисин М.В. уклоняется от внесения изменений в договор купли-продажи с учетом измененных реквизитов недвижимого имущества.
Требование о внесении изменений в договор купли-продажи от 18.05.2011 и сообщение о том, что Трофимов О.Ю. является наследником принявшим наследство после смерти Т.И.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, направлено Трофимовым О.Ю. Алисину М.В. 14.02.2018.
Разрешая исковые требования, допросив свидетелей, суд, сославшись на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, установил, что Алисин М.В. до настоящего времени открыто владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом, несет бремя по его содержанию, однако, заключив договор купли-продажи с Т.И.Н. с целью уклонения от регистрации договора купли-продажи от 19.05.2009, заключенного с ООО "Калита", тем самым действовал недобросовестно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции с учетом заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности на предъявление данных требований, исходил из положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и указал на пропуск срока исковой давности.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 549, ст. 550 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Статьей 551 ГК РФ, предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - п. 60 - Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации (абз. 1). После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (абз. 3).
В соответствии с п. 62 данного Постановления на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи 18.05.2011 не был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
При рассмотрении дела по иску Т.И.Н. к Алисину М.В., ООО "Калита" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2009, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки, истец ссылалась на то, что оспариваемая сделка лишила ее реальной возможности на приобретение в собственность имущества на основании заключенного с Алисиным М.В. договора купли-продажи от 18.05.2011. А также указывала на то, что соглашение по недвижимому имуществу было достигнуто с Алисиным М.В. 07.06.2008, договор ежегодно перезаключался с учетом нахождения имущества под арестом. 18.06.2010 подписан и сдан на регистрацию договор купли-продажи. 18.05.2011 тот же договор подписан повторно, с учетом требований закона и регистрационного центра. Оплата по договору не производилась, т.к. стороны договорились, что она будет произведена после регистрации перехода права. Данный договор также не прошел регистрации в связи с наложенным арестом.
В материалы настоящего дела представлено 3 договора купли-продажи, заключенных Алисиным М.В. с Т.И.Н. в отношении того же недвижимого имущества - от 11.05.2010, 18.06.2010, 18.05.2011.
Из содержания договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2010 следует, что имущество, являющееся предметом договора (часть главного корпуса, гараж, земельный участок с кадастровым номером N по адресу: Тульская область, г.Алексин, <адрес>) передается Алисину М.В. в собственность Т.И.Н. во исполнение п.4 Соглашения сторон от 07.06.2008 в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2008, заключенных между сторонами договора.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.С.И. подтвердил, что Трофимов О.Ю., будучи представителем Алисина М.В., предложил заключить договор купли-продажи спорного имущества с целью уклонения от передачи имущества ООО "Калита".
Таким образом, поведение сторон свидетельствует об отсутствии у них намерений придать правовые последствия сделке и осуществить фактический переход права собственности к Т.И.Н., исходя из смысла договора купли-продажи, поскольку после подписания договора фактически его исполнение не состоялось: договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, права и обязанности по договору у его сторон не возникли, с заявлением о государственной регистрации договора и перехода права собственности Т.И.Н. в соответствующие органы не обращалась, расчет по сделке не произвела.
Кроме того, Трофимов О.Ю. представлял интересы Алисина М.В. при рассмотрении гражданских дел в отношении спорного недвижимого имущества между Алисиным М.В. и ООО "Калита", в том числе по гражданскому делу N2-684/11 по иску ООО "Калита" к Алисину М.В. о внесении изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества, государственной регистрации права собственности, обязании передать недвижимое имущество. Будучи в браке с Трофимовым О.Ю., Т.И.Н.Н. не могла не знать о сделке между Алисиным М.В. и ООО "Калита" от 19.05.2009, а также о принятых обеспечительных мерах в виде ареста на спорное имущество.
Поскольку Т.И.Н. как наследодатель не приобрела прав в отношении спорного недвижимого имущества, Трофимов О.Ю. не вправе требовать внесения изменений в договор купли-продажи от 18.05.2011 и регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, в том числе в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N выделенного и образованного в 2014.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о возникновении права собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N, а также на гараж у Алисина М.В., судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из установленных обстоятельств, Т.И.Н. было известно об обстоятельствах, препятствующих регистрации перехода права собственности, однако с какими-либо требованиями к Алисину М.В. не обращалась. Следовательно, течение срока исковой давности применительно к наследнику на момент его обращения в суд иском истек.
Таким образом, вывод суда об отказе Трофимову О.Ю. в удовлетворении исковых требований к Алисину М.В. о внесении изменений в договор купли-продажи от 18.05.2011, вынесении решения о государственной регистрации права перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 18.05.2011, является правомерным.
Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы заявителя относительно несогласия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, повторяют позицию, занятую стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка