Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2905/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2905/2018
от 11 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Самойлова Андрея Владимировича Кирсанова Владимира Александровича на решение Советского районного суда г.Томска от 26 июня 2018 года
по гражданскому делу по иску Самойлова Андрея Владимировича к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя истца Кирсанова В.А., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А.,
установила:
Самойлов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 12100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 14.04.2017 по 26.06.2018 в размере 52998 руб., неустойку с 27.06.2018 по день фактического исполнения, штраф, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: оформление дубликата экспертного заключения в размере 1520 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб., удостоверение копий документов в размере 200 руб., расходы на экспертизу в размере 14347 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 4000 руб., по оплате юридической консультации 1000 руб., за подготовку пакета документов 1000 руб., за составление искового заявления 4000 руб., на оплату услуг представителя в суде 17000 руб.
В судебном заседании представитель истца Самойлова А.В. Кирсанов В.А. исковые требования с учетом их уменьшения поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска. Считала, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку факт недоплаты устанавливается судом, именно с этого момента начинается просрочка за неисполнение обязательства. В случае взыскания неустойки, просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о взыскании морального вреда считала не подлежащими удовлетворению. Просила снизить расходы на оплату услуг представителя.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самойлова А.В.: страховое возмещение в размере 12100 руб.; неустойку за период с 20.11.2017 по 26.06.2018 в размере 26499 руб.; неустойку с 27.06.2018 по день фактического исполнения; штраф в размере 6050 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.; судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: оформление дубликата экспертного заключения 1520 руб.; оформление нотариальной доверенности в размере 1100 руб.; удостоверение копий документов в размере 200 руб.; услуги эксперта в размере 5000 руб. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель истца Самойлова А.В. Кирсанов В.А. просит решение изменить в части взыскания с ответчика неустойки за период с 20.11.2017 по 26.06.2018, расходов по оплате за услуги эксперта и принять в данной части новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Учитывая, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 24.03.2017, следовательно, по мнению апеллянта, срок (21 день) для принятия решения о выплате страхового возмещения закончился 13.04.2017.
Считает, что размер неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период с 14.04.2017 по 26.06.2018 составляет 52998 руб.
Указывает, что ответчиком не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, при том, что понесенные истцом расходы на оплату оценки ущерба соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги в г.Томске расходам.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2017 в 21-25 час. в г. Северске на ул. Ленина, 108 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - Nissan Sima, г/н /__/, принадлежащего Г. и под его управлением и Nissan Pathfinder, г/н /__/, принадлежащего Самойлову А.В. и под его управлением.
Собственником автомобиля Nissan Pathfinder, г/н /__/, является Самойлов А.В.
24.03.2017 истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 93 700 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту ООО "ГОСТ-СТАНДАРТ" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder, г/н /__/. Согласно заключению N0567 от 05.04.2017 размер материального ущерба (компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта) автомобиля Nissan Pathfinder, г/н /__/, учитывая определенный процент износа на детали, подлежащие замене на 20.03.2017 для условий региона Томской области округленно составляет 128 900 руб.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судом в основу решения положено заключение дополнительной судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права" N 19.05.-8СЭ от 19.06.2018, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 105 800 руб., в связи с чем судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 12 100 рублей.
Решение в указанной части сторонами не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия его проверку не осуществляет.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части расчета неустойки.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, судом первой инстанции установлено, что 09.11.2017 Самойлов А.В. обратился с претензией к страховщику об оплате недостающей суммы страхового возмещения, пени, расходов на проведение оценки причиненного ущерба и расходы на юридические услуги.
Определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальное обращение истца к страховщику, которое направлено Самойловым А.В. 24.03.2017, разрешено по существу в рамках предусмотренных законов - п.21 ст. 12, абз.2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем расчет неустойки с 14.04.2017 является необоснованным.
Поскольку претензия от 09.11.2017 подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, следовательно, неустойка, по мнению суда первой инстанции, подлежит исчислению с 20.11.2017 по день вынесения решения суда (26.06.2018), и составляет 26 499 руб., из расчета: 12 100 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 219 (количество дней просрочки) х 1%.
Судебная коллегия с указанным выводом согласится не может.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, период просрочки подлежит определению со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, то есть с 11.04.2017.
Соответственно, период для расчета неустойки составляет 462 дня (с 11.04.2017 по 27.06.2018), а ее сумма составляет 55902 рубля, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, а сумма неустойки, с учетом заявленного истцом периода (с 14.04.2017 по 27.06.2018) и суммы исковых требований, увеличению до 52998 рублей.
По мнению судебной коллегии заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о неполном взыскании расходов на оплату оценки ущерба.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 98 ГПК Российской Федерации).
Пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату независимой технической экспертизы, и суд первой инстанции, снижая указанные расходы, на такие доказательства не ссылается, а потому указанные выводы в решении суда являются немотивированными, решение в указанной части подлежит изменению, с увеличением суммы взыскиваемых расходов по оплате оценки до 14347 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Самойлова Андрея Владимировича Кирсанова Владимира Александровича удовлетворить.
Решение Советского районного суда г.Томска от 26 июня 2018 года изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате оценки, увеличив размер взыскиваемой неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Самойлова Андрея Владимировича за период с 14.04.2017 по 26.06.2018 до 52998 рублей, расходы по оплате оценки до 14347 рублей.
Решение в части взыскания неустойки изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу бюджета муниципального образования "г.Томск" государственную пошлину 2152,94 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 26 июня 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
