Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2018 года №33-2905/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2018 года Дело N 33-2905/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ТСН СТ "Меркурий" на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 июня 2018 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Антипов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСН СТ "Меркурий" судебных расходов по оплате представителя в сумме 56000 рублей, включающих в себя выполнение следующих услуг - 5000 рублей за составление искового заявления; 3000 рублей за составление уточненного искового заявления; 5000 рублей подготовку письменных возражений на встречный иск; 5000 рублей составление апелляционной жалобы; 6000 рублей за составление трех частных жалоб; 2000 рублей за составление двух заявлений о восстановлении процессуального срока; 20000 рублей за представление интересов в Нахимовском районном суде; 10000 рублей за представление интересов в Севастопольском городском суде.
В заявлении указано, что данные средства уплачивались истцом непосредственно представителю Попову С.А., о чем свидетельствуют приложенные к заявлению договор о ведении дела в суде, соглашения, акт об оказании услуг и расписка в получении денежных средств по договору.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 июня 2018 года заявление Антипова С.В. удовлетворено в части и с ТСН СТ "Меркурий" в пользу Антипова С.В. взыскано 25000 рублей расходов по оплате правовых услуг.
В частной жалобе ТСН СТ "Меркурий" ставит вопрос об отмене данного определения суда, указав в обоснование своих доводов, что в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату представителя, связанные с рассмотрением дела можно применить только в части написания простого заявления в суд (500 рублей), письменных возражений (1000 рублей) на встречный иск и присутствие представителя в заседании (5000 рублей). Взыскиваемая с товарищества сумма в 25000 рублей, явно не пропорциональна цене иска и подлежит уменьшению. Договор, представленный представителем истца Поповым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению заявителя, был составлен после окончания дела, так как соглашения к нему предусматривают действия, которые нельзя предусмотреть заранее (возражения, уточненные иски, апелляции, вязанные с пропуском срока, жалобы). Подписи под договором и соглашениями от имени истца и представителя подписаны одним лицом - Поповым С.А.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2017 года исковые требования Антипова С.В. к ТСН СТ "Меркурий" о признании незаконными действий председателя, понуждении к выполнению определенных действий удовлетворены частично, а встречный иск ТСН СТ "Меркурий" к Антипову С.В. о понуждении к заключению договору удовлетворен.
Интересы Антипова С.В. в суде первой инстанции представлял Попов С.А. на основании договора о ведении дела в суде от 10 января 2017 года и дополнительных соглашений к нему.
Согласно расписке от 25 декабря 2017 года, представленной в материалы Антипов С.В. оплатил представителю 56000 за оказанные услуги.
Таким образом, представленные истцом документы подтверждают фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя, который участвовал в судебных заседаниях по представлению интересов при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.
При этом, вопреки доводам частной жалобы, в материалах имеется как соглашение об оказании юридической помощи, так и допустимые доказательства их оплаты Антиповым С.В.
Судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей судом определены с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также с учетом принципа разумности, что предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия отмечает, что объективных доказательств подтверждающих чрезмерность взысканных расходов апеллянтом в материалы дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, а размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона и приведенными выше обстоятельствами.
С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 07 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ТСН СТ "Меркурий" - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка