Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 ноября 2018 года №33-2905/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2018 года Дело N 33-2905/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе истца Килижековой Любови Петровны на определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2018 года, которым частично удовлетворено заявление представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - ООО "Теплоресурс") обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивировало тем, что интересы ООО "Теплоресурс" по гражданскому делу по иску Килижековой Л.П. к ООО "Теплоресурс" о перерасчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности восстановить работу системы водоотведения и компенсации морального вреда в суде апелляционной инстанции представляла Мякишева Т.Ю., услуги которой оплачены в размере 23000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Баузер А.Г. заявленные требования поддержала.
Истец Килижекова Л.П. требования не признала, поскольку считает, что она является по настоящему делу потерпевшей стороной.
Суд постановилопределение о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Взыскал с Килижековой Л.П. в пользу ООО "Теплоресурс" расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
С данным определением не согласна истец Килижекова Л.П.
В частной жалобе она просит определение суда отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что представленные ответчиком квитанции о выдачи наличных денежных средств являются недопустимыми доказательствами. Поскольку надлежащие доказательства несения ООО "Теплоресурс" расходов на оплату услуг представителя, а именно расходный кассовый ордер не представлен, оснований для взыскания с нее таких расходов не имелось. Считает, что судом не установлена необходимость обращения ответчика к услугам представителя без выяснения обстоятельство того, имеется ли в штате данной организации юрист. Кроме того, полагает размер взысканных на оплату услуг представителя расходов чрезмерно завышенным и несоответствующим принципу разумности.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ответчика Баузер А.Г. выражает согласие с определением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 28.04.2018 года исковые требования Килижековой Л.П. к ООО "Теплоресурс" о перерасчете задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности восстановить работу системы водоотведения и компенсации морального вреда удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31.07.2018 года вышеуказанное решение в части удовлетворении иска Килижековой Л.П. об исключении задолженности за отопление с 01.09.2017 года по 31.03.2018 года отменено и принято новое решение. В удовлетворении иска Килижековой Л.П. к ООО "Теплоресурс" о перерасчете задолженности за услуги по отоплению квартиры по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2017 года по 31.03.2018 года отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
Интересы ответчика ООО "Теплоресурс" по настоящему делу в суде апелляционной инстанции представляла Мякишева Т.Ю., услуги которой оплачены в размере 23000 руб., что подтверждается квитанциями.
Из материалов гражданского дела видно, что представитель ответчика ООО "Теплоресурс" Мякишева Т.Ю. участвовала в суде апелляционной инстанции.
Установив данные обстоятельства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер оказанных представителем услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам процессуального права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Данные обстоятельства, а также установленные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности были учтены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения определенного судом к взысканию размера судебных расходов не имеется.
Между тем истец надлежащих доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов не представил, как и не представил расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.
Не могут повлечь отмену обжалуемого определения и доводы частной жалобы о недопустимости представленных ответчиком доказательств в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, поскольку гражданским процессуальным законодательством не установлено определенных требований к тому, какими средствами доказывания должны быть подтверждены данные обстоятельства, а потому любые доказательства могут быть приняты судом во внимание.
Оценивая доводы частной жалобы о том, что судом не выяснялось то обстоятельство, имеется ли у ответчика штатный юрист, который мог бы представлять его интересы в суде без несения дополнительных расходов на оплату услуг стороннего представителя, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.
Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.
Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
Однако в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.
Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов юридического лица представителю, не входящему в его штат. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу истца Килижековой Любови Петровны без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка