Дата принятия: 09 января 2019г.
Номер документа: 33-2905/2018, 33-23/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 года Дело N 33-23/2019
Судья Шеремета И.Ф. 09 января 2019г. Дело N2-582/18-33-23/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 января 2019г. по апелляционной жалобе Соловьев С.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 29 августа 2018г. дело по иску ПАО "Росбанк" к Мансуров Ш.С. и Соловьев С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Соловьев С.А. - о признании залога автомобиля прекращенным.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
<...>. между Мансуровым Ш.С. и ОАО АКБ "РОСБАНК" (ныне - ПАО "Росбанк", далее также Банк) на основании заявления Мансурова Ш.С. был заключен кредитный договор <...> <...> о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства - автомобиля Skoda Octavia <...>, год выпуска <...> (далее также <...>).
В тот же день в обеспечение кредитного договора между Мансуровым Ш.С. и Банком был заключен договор залога указанного транспортного средства <...>.
<...>г. Банк обратился в суд с иском к Мансурову Ш.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 997947 руб. 64 коп. и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль <...>.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что по условиям кредитного договора <...> (далее также кредитный договор) Мансурову Ш.С. был предоставлен кредит в сумме 783261 руб. 80 коп., сроком погашения до <...>г., с процентной ставкой по кредиту 22,9% годовых. Кредитное обязательство было обеспечено залогом автомобиля <...>. Договор залога автомобиля <...> от <...>г. был зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой <...>г. за <...>. В нарушение принятых кредитных обязательств, Мансуров Ш.С. ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не осуществляет. За период действия кредитного договора внесен один платеж в размере 10000 руб. Кредитный договор расторгнут <...>г. По состоянию на <...>г. задолженность Мансурова Ш.С. перед Банком составляет 997947 руб. 64 коп., из них: задолженность по основному долгу - 783261 руб. 80 коп. и по процентам 214685 руб. 84 коп.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2017г. к участию в деле привлечен соответчик Соловьев С.А., за которым по сообщению РЭО ОГИБДД МО МВД России "Старорусский" зарегистрирован автомобиль <...> с <...>г.
Заочным решением Старорусского районного суда Новгородской области от 29 января 2018г. исковые требования были удовлетворены.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2018г. по заявлению ответчика Соловьева С.А. заочное решение от 29 января 2018г. отменено и рассмотрение дела по существу возобновлено.
Определениями Старорусского районного суда Новгородской области от 16 мая 2018г. и от 06 июля 2018г. к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцев В.В. и Нестеров С.Е.
23 июля 2018г. Соловьев С.А. через своего представителя предъявил в суд встречный иск к ПАО "Росбанк" о признании залога автомобиля <...> прекращенным <...>г.
Встречный иск мотивирован тем, что на момент приобретения <...>г. у Мансурова Ш.С. спорного автомобиля Нестеровым С.Е., последний не знал и не мог знать о залоге этого автомобиля, так как на тот момент отсутствовал реестр залогов. Следовательно, Нестеров С.Е. является добросовестным приобретателем, а потому залог прекратил свое действие. Банк внес уведомление о возникновении залога <...>г., где правообладателем указан Мансуров Ш.С.
Возражая против первоначального иска, Соловьев С.А. заявил о пропуске Банком срока исковой давности в отношении требований о возврате платежей и уплате процентов с 24 мая по <...>г. (пять месяцев).
В судебное заседание суда первой инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Старорусского районного суда от <...>г. постановлено:
Исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Мансуров Ш.С. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 897668 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12176 руб. 65 коп.
Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки <...> RS VIN <...>, год выпуска 2008, принадлежащее Соловьев С.А., определив способ реализации автомобиля в виде продажи с торгов.
Взыскать с Соловьев С.А. в пользу ПАО "Росбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
В апелляционной жалобе Соловьев С.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль. В обоснование жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, однако суд в нарушение норм материального и процессуального права не учел данное обстоятельство.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Как видно из материалов дела и выше установлено, <...>г. между Банком и Мансуровым Ш.С. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 783261 руб. 80 коп. под 22,9% годовых, сроком на 48 месяцев.
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия предоставления автокредита на подержанный автомобиль.Банк во исполнение обязательства по кредитному договору, предоставил денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 783261 руб. 80 коп. Мансурову Ш.С., который по договору купли-продажи от <...>г. с ООО "Гуд Авто Центр Ленинский" по цене 930000 руб., с использованием кредитных средств (730000 руб.), предоставленных Банком (платежное поручение <...> от <...>г.), приобрел автомобиль <...> и передал его в залог Банка.
Между тем, Мансуров Ш.С. в нарушение условий кредитного договора не исполняет принятые на себя обязательства. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту осуществлен <...>г. То есть, со стороны ответчика Мансурова Ш.С. имело место нарушение срока, установленного для возврата очередной части кредита, начиная с <...>г.
По представленному Банком расчету, кредитная задолженность Мансурова Ш.С. составляет 997947 руб. 64 коп., из них: задолженность по основному долгу - 783261 руб. 80 коп., задолженность по процентам - 214685 руб. 84 коп.
Установив факты неисполнения ответчиком Мансуровым Ш.С. обязательств по кредитному договору и существенного нарушения условий кредитного договора, суд первой инстанции на основании приведенных положений закона пришел к обоснованному выводу о возникновении у Мансурова Ш.С. обязанности досрочно возвратить остаток кредита с уплатой процентов.
С учетом указанных обстоятельств дела, и применения последствий сроков исковой давности по текущим платежам, суд правильно определилразмер задолженности по кредитному договору - 897668 руб. 74 коп. (основной долг - 741431 руб. 15 коп. и проценты за пользование кредитом - 156237 руб. 59 коп.).
В силу приведенных выше правовых норм и принимая во внимание ненадлежащее исполнение Мансуровым Ш.С. обеспеченного залогом кредитного обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика Мансурова Ш.С. кредитную задолженность в указанном выше размере и обратил взыскание на заложенный автомобиль <...>.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска о прекращении залога, суд исходил из отсутствия оснований для прекращения залога.
Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьи 353 ГК РФ.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ и разъяснений (вопрос N 4), содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015г., подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014г.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ) залог сохраняется.
Поскольку Федеральный закон от 21 декабря 2013г. N 367-ФЗ в части измененных выше положений ГК РФ о залоге обратной силы не имеет и на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, то переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014г., не прекращает право залога. В этом случае правопреемник залогодателя становится на его место.
Если же сделки по отчуждению заложенного имущества совершены после 01 июля 2014г., то залог прекращается при условии, что заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Судом из материалов дела установлено, что в нарушение условий договора залога Мансуров Ш.С. без согласия Банка продал находящийся в залоге автомобиль <...> по договору купли-продажи от <...>г. Нестерову С.Е., который в свою очередь по договору купли-продажи от <...>г. продал этот же автомобиль Зайцеву А.В.
На основании договора купли-продажи от <...>г., заключенного между Зайцевым А.В. и Соловьевым С.А., собственником автомобиля <...> является Соловьев С.А., который до приобретения автомобиля Skoda Octavia мог и должен был знать о том, что этот автомобиль является предметом залога.
Данный вывод основывается на следующих правовых нормах и установленных обстоятельств дела.
Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
По правилам статьи 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от <...>г. <...> (далее - Основы о нотариате) учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 Основ о нотариате.
В силу статьи 34.4 Основ о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
То есть сведения, внесенные нотариусом в названный реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Из копии уведомления о возникновении залога движимого имущества <...> следует, что сведения о том, что автомобиль <...> является предметом залога, внесены Федеральной нотариальной палатой в реестр уведомлений о залоге <...>г. То есть данная информация имелась на момент приобретения автомобиля Соловьевым С.А. по договору купли-продажи от <...>г. Поэтому действуя с должной мерой осмотрительности и разумности при приобретении автомобиля <...>г., Соловьев С.А. мог (имел реальную возможность) и должен был узнать о том, что автомобиль <...> является предметом залога, который сохраняет силу при отчуждении автомобиля.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Соловьев С.А. не является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля и к нему перешли обязанности залогодателя, а потому отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.
Иные мотивы отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска достаточно подробно отражены в решении суда и являются правильными, так как основаны на законе и на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для признания Соловьева С.А. добросовестным приобретателем автомобиля и признания залога прекращенным, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залог автомобиля был прекращен в связи с покупкой этого автомобиля добросовестным приобретателем Нестеровым С.Е., отклоняются, поскольку не только бездоказательны, но и не соответствуют требованиям приведенных норм, согласно которым при отчуждении предмета залога право залога сохраняет силу.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и ВАС РФ, и проигнорировал судебную практику, является несостоятельной, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска основаны на приведенных выше правовых нормах и являются правомерными.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных встречных исковых требований, повторяют позицию Соловьева С.А., приведенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, а потому также не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решением Старорусского районного суда от 29 августа 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьев С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
