Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-2905/2018, 33-124/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-124/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.
судей
Нечунаевой М.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова В.В. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты
по апелляционной жалобе истца Пашкова В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.10.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Москвич У.О., судебная коллегия
установила:
Пашков В.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2018 с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО "СК "Росгосстрах") в пользу ИП Пермякова С.С. (цессионария по договору от 12.01.2018, заключенному с потерпевшим Бахмацким С.В.), взыскано страховое возмещение в размере 150 200 рублей, расходы на проведение оценки - 17 500 рублей, расходы на соблюдение претензионного порядка - 3500 рублей, судебные издержки - 13777 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6136 рублей. Решение суда исполнено 19.07.2018. С заявлением о выплате неустойки ИП Пермяков С.С. обратился 01.08.2018, в удовлетворении требования отказано. На основании договора цессии от 15.08.2018 право требования получения возмещения от ДТП, имевшего место 19.12.2017, уступлено Пашкову В.В.
Просил взыскать неустойку за период с 05.02.2018 по 18.07.2018 в размере 150 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 204 рубля.
Судом постановлено решение, которым с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Пашкова В.В. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период 05.02.2018 по 18.07.2018 в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 204 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и судебных издержек как незаконного ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судом не приведено правового обоснования и мотива о необходимости уменьшения неустойки до 10000 рублей при сумме страхового возмещения в размере 150 200 рублей. Уменьшение размера неустойки возможно только в исключительных случаях и по обоснованному, мотивированному заявлению ответчика, при этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств в дело не представлено. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о наличии у ответчика каких-либо объективных препятствий для удовлетворения требований ИП Пермякова С.С. о выплате страхового возмещения. Вывод суда о том, что истец не представил доказательств о том, что в результате нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения он не понес значительные убытки, считает ошибочным, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Москвич У.О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Пашков В.В. третье лицо Бахмацкий С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2018 установлена вина водителя автомобиля "УАЗ ССА 220621-01", государственный регистрационный знак N, ФИО в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.12.2017 на ул. Садовый переулок, 40 в г. Петропавловске-Камчатский, в результате которого транспортное средство Бахмацкого С.В. снегоход "Ски-Ду Экспедишн" получило механические повреждения.
Также Арбитражным судом установлено, что 12.01.2018 между Бахмацким С.В. и ИП Пермяковым С.С. заключен договор уступки права требования возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба.
С ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ИП Пермякова С.С. взыскано страховое возмещение в размере 150 200 рублей, расходы на проведение оценки - 17 500 рублей, расходы на соблюдение претензионного порядка - 3500 рублей, судебные издержки - 13777 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6136 рублей
Обстоятельства, установленные настоящим судебным актом, являются преюдициальными для данного дела на основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из дела, решение Арбитражного суда исполнено страховой компанией 19.07.2018.
01.08.2018 последовало обращение ИП Пермякова С.С. в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки, оставленное без удовлетворения.
На основании договора цессии от 15.08.2018 Пермяков С.С. уступил право требования возмещения из данного ДТП Пашкову В.В.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) (в редакции, действующей с 09.12.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установил, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, что на основании закона влечет взыскание с ПАО "СК "Росгосстрах" неустойки.
При этом взыскал неустойку за период с 05.02.2018 по 18.07.2018 в размере 10 000 рублей, при определении размера неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы истца, указывающие на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки до указанной суммы, судебная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, приведены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судом при снижении размера неустойки указано, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.
Судебной коллегией учтено, что обращение с претензией за взысканием неустойки последовало только через 8 месяцев после наступления срока для ее выплаты. Доказательств, что в связи с неисполнением обязательства истец понес реальные убытки в значительном размере в деле не имеется.
В этой связи, учитывая дискреционные полномочия суда относительно установления соразмерности неустойки последствию нарушения обязательства, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафной санкции, а также то, что истцом не доказан размер действительного ущерба на сумму 150 200 рублей, судебная коллегия соглашается с решением суда, которым неустойка по данному делу взыскана в размере 10000 рублей.
При этом отдельно отмечает, что данный размер неустойки не ниже суммы процентов, рассчитанных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (4950,43 рублей), в связи с чем, нарушения пункта 6 данной нормы судом не допущено.
Не заслуживает внимания довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при взыскании расходов на участие представителя на основании следующего.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судебная коллегия, анализируя всю действительную работу представителя истца и его участие в одном судебном заседании продолжительностью 30 минут, полагает взысканную сумму расходов на участие представителя истца в размере 3000 рублей соответствующей требованию разумности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон, в том числе истца, была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 02.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пашкова В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Е.З. Литвиненко
Судьи М.В. Нечунаева
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
