Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2905/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2905/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шкакина Николая Федоровича, Шкакина Геннадия Федоровича, Шкакина Сергея Федоровича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 06 октября 2017 года, которым постановлено
В удовлетворении иска Шкакину Сергею Федоровичу, Шкакину Николаю Федоровичу, Шкакину Геннадию Федоровичу отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Шкакина Г.Ф., Шкакина Н.Ф. и его представителя Багрова Ю.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Мисютиной В.Ф.- Пришвина В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шкакин С.Ф., Шкакин Н.Ф., Шкакин Г.Ф. обратились в суд к Мисютиной В.Ф. с иском о признании права собственности, недействительными свидетельства о наследстве, договора купли-продажи и дарения, указав в обоснование своих требований, что 15 июня 1994 года умерла их мать ФИО5 <скрыто>, после смерти которой открылось наследство, состоящее, в числе прочего, из земельного участка с кадастровым номером N площадью 450 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес>. Они фактически приняли наследство матери, вступив во владение наследственным имуществом и взяв себе на память часть ее имущества. Однако, их сестра ответчик Мисютина В.Ф. оформила право собственности на указанное имущество матери на себя, не указав в заявлении о принятии наследства, поданном нотариусу, их в числе наследников и запрещает им пользоваться этим имуществом.
Кроме того, полагают, что ответчик Мисютина В.Ф. пропустила срок для принятия наследства, а пропущенный ею срок нотариусом был восстановлен на основании справки о том, что она своевременно приняла наследство после смерти своей матери путем осуществления ее похорон и распоряжения наследственным имуществом. Сведения в данной справке не соответствует действительности, и поэтому свидетельство о праве на наследство на дом ей было выдано незаконно.
С учетом изложенного и уточнений просили суд:
признать недействительным свидетельство о праве Мисютиной В.Ф. на наследство на вышеуказанный жилой дом, выданное нотариусом Сасовской нотариальной конторы ФИО13 18.01.1995, зарегистрированное в реестре за N;
признать недействительными запись регистрации N от 25.11.2014 права собственности Мисютиной В.Ф. на вышеуказанный жилой дом и свидетельство о государственной регистрации права собственности на него N, выданное 25.11.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области;
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 539,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный администрацией МО - ГО г.Сасово и Мисютиной В.Ф. 28.06.2003;
признать недействительными запись регистрации N от 04.07.2014 права собственности Мисютиной В.Ф. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 466,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и свидетельство о государственной регистрации права собственности на него N, выданное 04.07.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области,
признать за каждым из них по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;
признать недействительным договор дарения гаража и земельного участка от 28.07.2014 года в части дарения земельного участка, площадью 73 кв.м., с кадастровым номером N.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 28 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО - ГО г. Сасово.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Шкакиным Н.Ф., Г.Ф. и С.Ф. отказано.
В апелляционных жалобах Шкакины Н.Ф., Г.Ф. и С.Ф. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельства, указывая при этом те же обстоятельства, что и в иске, полагают, что они представили доказательства, подтверждающие фактическое принятии ими наследства после смерти матери. Вывод суда о пропуске ими срока исковой давности по заявленным требованиям является ошибочным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п.1 ст.1114 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).
Как следует из содержания п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества, в частности, если наследник: вступил во владение, либо в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.
Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного п. 9.1 (абз. 1, 3) ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, и судом было бесспорно установлено, что 15 июня 1994 года умерла ФИО5 <скрыто>, после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома с кадастровым номером N и надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес> денежных вкладов на счетах NN с причитающимися процентами и компенсациями.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО12 являются ее дети: истцы и ответчик.
Ответчик Масютина В.Ф. подала заявление нотариусу о праве собственности на наследство по закону, о чем ей было выдано 18 января 1995 года свидетельство о праве собственности на все наследственное имущество, открывшееся после смерти наследователя ФИО12
Истцы Шкакин С.Ф., Шкакин Н.Ф. и Шкакин Г.Ф. с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери не обращались.
Кроме того, судом было бесспорной установлено, что наследователь ФИО5 <скрыто> на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 450 кв.м..
26 апреля 1995 года на основании постановления Главы Администрации г. Сасово от 19.04.1995 года N между администрацией г. Сасово и Мисютиной В.Ф. был заключен договор аренды N земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 450 кв. м., с правом выкупа.
28 июня 2003 года Мисютина В.Ф. в соответствии с Постановлением Главы администрации г. Сасово N от 27.06.2003 года приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 539 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, зарегистрировав свое право собственности на указанный земельный участок.
С 04.07.2014 года на основании решения от 23.06.2014 года Мисютина В.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 446 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.
28 июля 2014 года Мисютина В.Ф. подарила Шкакину Н.Ф. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 73 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, а также вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцами не доказан факт принятия наследства после смерти матери.
Как следует из содержания искового заявления, объяснений истцов, данных в ходе судебного заседания о фактическом принятии наследства, свидетельствует произведенные ими ремонтные работы в спорном жилом доме и взятие себе на память часть имущества матери.
Вместе с тем, по смыслу закона фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.
При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены доводы истцов, которым в решении дана правовая оценка, на основании которой суд пришел к правильному выводу о том, что истцы не представили суду бесспорные доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства матери после ее смерти. Факт проведения ремонтных работ в спорном жилом доме, взятие истцами в качестве памяти фотографии и личные вещи матери после ее смерти, осуществление похорон матери, не может свидетельствовать о фактическом принятии истцами наследства, поскольку истцами не совершено действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Доказательств фактического принятия иного наследственного имущества в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы иска о недействительности свидетельства о праве собственности на наследственное имущество в виде спорного дома выданного ответчику Мисютиной В.Ф., регистрации права собственности на спорное имущество, договора купли-продажи земельного участка, договора дарения гаража и земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцы не пропустили срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушенном праве они узнали лишь в мае 2014 года, не могут служить основанием к отмене решения суда, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороной в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела, истцы знали о смерти своей матери и открытии наследства после ее смерти - 15 июня 1994 года. Однако в суд они обратились с иском - 28.06.2016 года, заявив также требования о признании права собственности в порядке наследования по закону, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истцы пропустили.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 12 ПП ВС N 43, не представлено.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционных жалоб о пропуске ответчиком срока для принятия наследства после смерти матери, поскольку это правового значения для рассматриваемого дела не имеет.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы, по существу свидетельствуют о несогласии истцов с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционных жалоб аналогичны заявленным требованиям.
Доводы жалоб о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно суд не принял во внимание, что истцы приняли наследственное имущество, производили ремонтные работы в доме, забрали на память фотографии и другие вещи, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 06 октября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шкакина Николая Федоровича, Шкакина Геннадия Федоровича, Шкакина Сергея Федоровича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
