Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 декабря 2017 года №33-2905/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-2905/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Полозовой А.А., Остапенко Д.В.
при секретаре Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 14 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Араловой Г.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июня 2017 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 17 октября 2017 года), постановлено:
Исковые требования Араловой Г.Н. удовлетво­рить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Араловой Г.Н. сведения, опубликованные в статье "Профком поменял директора в школе", и распространенные в Интернете на сайте www.solidarnost.org 18 февраля 2016 года "из-за многочисленных нарушений трудового за­конодательства была уволена Г. Аралова, директор средней обще­образовательной школы N 2 Петропавловска-Камчатского".
Обязать ООО "Редакция газеты "СОЛИДАРНОСТЬ" в десяти­дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу опуб­ликовать опровержение указанных сведений путем изложения резолю­тивной части решения на сайте www.solidarnost.org тем же размером и в том же формате, что и статья "Профком поменял директора в школе".
Взыскать с ООО "Редакция газеты "СОЛИДАРНОСТЬ" в пользу Араловой Г.Н. компенсацию морального вреда в раз­мере 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представи­теля 15000 рублей, в возмещение судебных расходов 13930 рублей.
В удовлетворении требований Араловой Г.Н. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений о том, что "на дей­ствия руководителя жаловались работники; среди претензий к Арало­вой - что она не соблюдала охрану труда в школе, объявляла неспра­ведливые выговоры, единолично (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределяла премиальный фонд школы, лишала премий, увольняла сотрудников в нарушение закона и прочее; реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения одна: "Не нравится, не согласны - увольняйтесь!"; в ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение. В результате директор был уволен." отказать.
Дополнительным решением этого же суда от 17 октября 2017 года Араловой Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требова­ний к ООО "Редакция газеты "СОЛИДАРНОСТЬ" о возложении обязанно­сти в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу удалить с сайта www.solidarnost.org статью "Профком поменял директора в школе", отказано во взыскании с Камчатского краевого союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки" компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, отказано во взыскании с ООО "Ре­дакция газеты "СОЛИДАРНОСТЬ" и Камчатского краевого союза организа­ций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки" расходов по нотари­альному удостоверению копии протокола осмотра доказательств от 11 марта 2016 года в размере 6900 руб.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Араловой Г.Н. и ее представителя адвоката Казака Д.М., поддержавших доводы апелляцион­ной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Камчатского краевого союза организаций профсоюзов "Федерация профсою­зов Камчатки" Куколь А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аралова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Редакция газеты "СОЛИ­ДАРНОСТЬ", Камчатскому краевому союзу организаций профсоюзов "Фе­дерация профсоюзов Камчатки" о защите чести, достоинства и деловой репу­тации, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требова­ний указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность дирек­тора средней школы N 2 г. Петропавловска-Камчатского, в январе 2016 года трудовые отношения расторгнуты по ее инициативе в связи с выходом на пенсию. 18 февраля 2016 года на интернет сайте www.solidarnost.org, принад­лежащем ООО "Редакция газеты "Солидарность", которое является учреди­телем указанного электронного периодического издания, была опубликована статья "Профком поменял директора в школе", в которой утверждается ин­формация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца о том, что директор средней общеобразовательной школы N 2 г. Петропавловска-Камчатского Аралова Г. была уволена из-за многочисленных наруше­ний трудового законодательства, на действия руководителя жаловались ра­ботники. В статье отмечается, что об этом сообщила Федерация профсоюзов Камчатки. Кроме того, в указанной статье указывается, что она не соблюдала охрану труда в школе, объявляла несправедливые выговоры, единолично (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределяла преми­альный фонд школы, лишала премий, увольняла сотрудников в нарушение закона и прочее. В статье сообщается о том, что в ходе проверки все сведе­ния нашли свое подтверждение, в результате директор был уволен. Кроме того, приводится интервью с Сущёвой Л.В., председателем Камчатской крае­вой организации профсоюза работников народного образования и науки, в котором она говорит о том, что реакция директора на любое мнение, отлич­ное от ее мнения, одна: "Не нравится, не согласны - увольняйтесь!", а также сообщает о том, что истец издавала сомнительные приказы. Вышеприведен­ная информация из статьи "Профком поменял директора в школе" не соот­ветствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репута­цию истца, создает отрицательный образ истца в глазах пользователей сети Интернет и содержит негативную информацию о ее (истца) производ­ственно-хозяйственной деятельности в должности директора школы, нару­шении ею норм трудового законодательства, неуважительного, недоброжела­тельного отношения к членам коллектива школы, совершении ею поступков, противоречащих общепризнанным морально-этическим нормам. Опублико­ванная статья негативно характеризует ее как с точки зрения личностных мо­ральных качеств, так и с точки зрения деловой репутации тогда как она имеет стаж работы в образовании около 30 лет, в 2004 году ей была присвоена уче­ная степень "Кандидат педагогических наук", имеет печатные работы по проблемам гуманизации образования, ей дважды была присвоена высшая ка­тегория по должности руководитель, она никогда не имела дисциплинарных взысканий, а наоборот, имеет многочисленные грамоты и благодарности. Ис­тица указала, что в настоящее время она не может заниматься своими при­вычными занятиями, находится в состоянии постоянного стресса, испыты­вает нравственные и физические страдания, вынуждена проходить лечение. Просила признать не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные 18 фев­раля 2016 года в статье "Профком поменял директора в школе" и распро­страненные в интернете на сайте www.solidarnost.org: "из-за многочисленных нарушений трудового законодательства была уволена Г. Аралова, ди­ректор средней общеобразовательной школы N 2 Петропавловска-Камчат­ского; на действия руководителя жаловались работники; среди претензий к Араловой - что она не соблюдала охрану труда в школе, объявляла неспра­ведливые выговоры, единолично (вместо коллегиального и без учета мнения профсоюза) распределяла премиальный фонд школы, лишала премий, уволь­няла сотрудников в нарушение закона и прочее; реакция директора на любое мнение, отличное от ее мнения одна: "Не нравится, не согласны - увольняй­тесь!"; в ходе проверки все сведения нашли свое подтверждение. В резуль­тате директор был уволен." Одновременно просила обязать ООО "Редакция газеты "Солидарность" в 3-хдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу удалить с сайта указанную статью "Профком поменял дирек­тора в школе", и в 10-тидневный срок с даты вступления решения суда в за­конную силу опубликовать опровержение указанной статьи (изложив в нем резолютивную часть решения Петропавловск-Камчатского городского суда) на сайте www.solidarnost.org тем же размером и в том же формате, что и опуб­ликованная статья, а также просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей с каждого и су­дебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по оплате лингвистиче­ской экспертизы в размере 12000 руб., расходов по отправке заключения специалиста в размере 1000 руб., по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 330 руб., по оплате нотариальных услуг по осмотру дока­зательств в размере 6900 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Аралова Г.Н. и ее представитель Казак Д.М. исковые требования поддержали, полагая срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным, поскольку истцу стало известно о размещении на вышеуказанном сайте данной статьи гораздо позже даты ее размещения.
Представитель Камчатского краевого союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Камчатки" Куколь А.В. исковые требования не при­знала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку статья "Профком поменял директора в школе" была опубликована на сайте www.soiidarnost.org 18 февраля 2016 года, а исковое заявление подано истцом 21 апреля 2017 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности. Полагал, что сведения, которые истец просит признать недействительными и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, соответствуют действительности.
ООО "Редакция газеты "СОЛИДАРНОСТЬ" участие в судебном засе­дании не принимало, в письменных возражениях на иск просило в удовле­творении заявленных истцом требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
Не соглашаясь с таким решением Аралова Г.Н. в апелляционной жа­лобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, считая, что решение вынесено судом с наруше­нием норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не в должной мере учел степень вины ответчиков и сумма компенсации мораль­ного вреда, определенная судом ко взысканию, не покрывает причиненные ей нравственные страдания. Считает, что понесенные ею по делу судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Не соглашаясь с решением суда в той части, в которой не были признаны не соответствующими дей­ствительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию све­дения, опубликованные в статье "Профком поменял директора в школе" и распространенные в Интернете на сайте www.solidarnost.org 18 февраля 2016 года, полагает, что суд в решении не привел правовых доводов, позволяю­щих оспариваемые сведения не признать порочащими, а выводы суда проти­воречат заключению специалиста по лингвистическому исследованию текста статьи. Считает незаконными и необоснованными выводы суда о не привле­чении к гражданско-правовой ответственности Камчатского краевого союза организаций профсоюзов Камчатки "Федерация профсоюзов Камчатки", ссылаясь на то, что данные выводы суда не соответствуют разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространив­ший такие сведения не докажет, что они соот­ветствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были рас­пространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом (п. 1).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интер­нет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим дове­дение опровержения до пользователей сети Интернет (п. 5).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, пороча­щие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опроверже­нием таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных рас­пространением таких сведений (п. 9).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к су­дебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, явля­ются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий ха­рактер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утвержде­ния о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего зако­нодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросо­вестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предприни­мательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую ре­путацию гражданина либо юридического лица.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верхов­ного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответ­ствие действительности порочащих гражданина или юридическое лицо све­дений возложена на лицо, распространившее эти сведения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2016 года на сайте www.solidamost.org, владельцем которого явля­ется ООО "Редакция газеты "СОЛИДАРНОСТЬ", опубликована и распро­странена в сети Интернет статья "Профком поменял директора в школе".
Оценивая содержащиеся в статье сведения о том, что "из-за многочис­ленных нарушений трудового законодательства была уволена Г. Ара­лова, директор средней общеобразовательной школы N 2 Петропавловска-Камчатского" суд первой инстанции, установив, что Аралова Г.Н. уволилась с должности директора МБОУ "Средняя школа N 2" по собственной иници­ативе, а доказательств в подтверждение обратного ответчиками не представ­лено, пришел к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Рассматривая заявленные требования о признании не соответствую­щими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репута­цию Араловой Г.Н. иных сведений в вышеуказанной статье, размещенной на сайте www.solidarnost.org, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ссылаясь на то, что сведения "на действия руководителя жаловались работники", нашли свое подтверждение в ходе судебного разби­рательства, а в остальной части оспариваемого текста содержатся оценочные суждения, носящие неконкретный, предположительный характер, являющи­еся выражением субъективного мнения и взглядов третьих лиц, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Частично удовлетворяя исковые требования Араловой Г.Н., суд правильно определилобстоятельства и надлежащего ответчика по делу, полно мотивировав свои выводы в решении. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что выводы суда противо­речат заключению специалиста по лингвистическому исследованию текста статьи, поскольку при рассмотрении данного спора, разграничив утвержде­ния о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, выражающие субъективное мнение и взгляды автора, суд первой инстанции в решении дал правильную правовую оценку изло­женным в оспариваемом тексте высказываниям, что является прерогативой только суда.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что суд не в должной мере учел степень вины ответчиков, определив слишком маленький размер компенсации морального вреда, поскольку, как следует из решения, суд, принимая во внимание характер распространенных сведений, тот факт, что указанные сведения были удалены с сети Интернет, а также требования со­размерности и справедливости, признал разумным определить ко взысканию с ООО "Редакция газеты "СОЛИДАРНОСТЬ" в пользу Араловой Г.Н. де­нежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Правовых ос­нований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом Араловой Г.Н., изложенным в жалобе, о том, что понесенные ею по делу судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по нотариаль­ному удостоверению копии протокола осмотра доказательств от 11 марта 2016 года в размере 6900 руб. (том 2 л.д. 78).
Отказывая Араловой Г.Н. во взыскании указанных расходов, суд не признал их необходимыми.
Вместе с тем, протокол серии N 046448 осмотра письменных доказа­тельств с приложениями к нему, удостоверенном нотариусом Костаревой Т.Ю. 11 марта 2016 года на основании заявления Араловой Г.Н., суд принял в качестве доказательства, на что указал в своем решении.
Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуни­кационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Таким образом, при рассмотрении вопроса имел ли место факт распространения в сети Ин­тернет статьи "Профком поменял директора в школе" суд принимает пред­ставленное истцом доказательство - нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств, как достоверный.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Верность копий документов может быть засвидетельствована нотари­усом, а также компетентным должностным лицом той организации, от кото­рой исходят документы.
Таким образом, представленная в суд нотариально заверенная копия протокола осмотра письменных доказательств, является подтверждающим фактом распространения ответчиком спорных сведений об истце, значит яв­ляется необходимым доказательством по делу, следовательно, расходы по нотариальному удостоверению копии протокола подлежат возмещению Ара­ловой Г.Н.
При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыс­кании расходов по нотариальному удостоверению копии протокола осмотра доказательств нельзя признать верным, оно в указанной части подлежит от­мене с принятием в данной части нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 июня 2017 года (с учетом определения того же суда об исправле­нии описки от 17 октября 2017 года) и дополнительное решение этого же суда от 17 октября 2017 года в части отказа во взыскании расходов по нота­риальному удостоверению копии протокола осмотра доказательств отменить.
В указанной части принять новое решение, которым:
Взыскать с ООО "Редакция газеты "СОЛИДАРНОСТЬ" в пользу Ара­ловой Г.Н. расходы по нотариальному удостоверению копии протокола осмотра доказательств от 11 марта 2016 года в размере 6900 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка