Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2904/2023

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску П, В к К о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов по делу,

по частной жалобе В на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

установила:

решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования П, В к К о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскалс К в пользу ПетрилинойД.И. денежные средства за убытки, причиненные повреждением квартиры в размере 39 375 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1237.50 руб., в пользу В денежные средства за убытки, причиненные повреждением квартиры в размере 65 625 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2062.50 руб.

12.09.2022г. в суд поступило заявление истцов П, В в котором они просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 21.09.2020г., ссылаясь на то, что в период причинения материального ущерба собственником <данные изъяты> являлась не К, а В. и С.В. в равных долях, о чем свидетельствует полученная заявителями выписка из ЕГРН от 21.08.2022г..

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Впросит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статья 46 Конституции РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; в соответствии со ст. 71 Конституции РФ они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является одной из правовых форм реализации права на судебную защиту.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Разрешая заявление П, В о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции с учетом положения ст. 107, 392 ГПК РФ,п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений",исходил из того, что права В. и В на <данные изъяты> в <данные изъяты> были зарегистрированы в ЕГРН 05.07.2006г. и истцы должны были узнать о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу с даты регистрации права собственности В., С.В. на вышеуказанную квартиру с 05.07.2006г. и как следствие предъявить иск к собственникам о возмещении ущерба, причиненного заливом их нижерасположенной квартиры, при этом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не установлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения, поскольку по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 392,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ставить без изменения, частную жалобу В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка