Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Игоря Владимировича к Меркулову Владимиру Игоревичу о признании договора дарения недействительным, по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения истца Меркулова И.В., его представителя ФИО6, ответчика Меркулова В.И., его представителей ФИО7, ФИО8, судебная коллегия

установила:

Меркулов И.В. обратился в суд с иском к ответчику Меркулову В.И. о признании договора дарения недействительным, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент подписания договора, истец был введен ответчиком в заблуждение. Меркулов В.И. привез Меркулова И.В. в МФЦ и дал подписать документ, который истец не прочитал, полагая, что это завещание. О заключении договора дарения истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил судебную повестку по иску Меркулова В.И. о выселении из жилого помещения. Спорная квартира является единственным местом жительства истца, иного имущества у него не имеется, при заключении договора дарения, он заблуждался о последствиях сделки, не предполагал, что будет лишен квартиры. Действительной волей истца было распорядиться спорным жилым помещением в случае его смерти.

Просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Меркуловым И.В. и Меркуловым В.И. недействительным, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права Меркулова В.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Меркулов И.В. и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснил, что в момент подписания о правовой природе документа ему никто не сообщал, ключи от квартиры ответчику он не передавал.

Ответчик Меркулов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что при совершении оспариваемой сделки Меркулов И.В. выразил свою волю, находясь в подразделении МФЦ "Мои документы", поставил подпись в договоре дарения, акте приема-передачи квартиры, подписал заявление о государственной регистрации перехода права в связи с заключением договора. При этом никаких сомнений в содержании подписываемых документов не выразил, документы прочитал и поставил подписи лично без чьей-либо посторонней помощи. Доказательств того, что у Меркулова И.В, имеются заболевания, лишившие его возможности самостоятельно читать и писать, истцом не представлено. Из содержания договора явно видна воля стороны при его заключении, а именно - отчуждение квартиры и снятие с регистрационного учета. Подписывая договор, истец не мог не понимать последствий своих действий. В течение почти одного года после заключения оспариваемого договора, истец не интересовался судьбой квартиры, не проживал в ней, бремя содержания не нес, проживает со своей семьей по другому адресу.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 января 2021 года исковые требования Меркулова И.В. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловым И.В. и Меркуловым В.И., аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права Меркулова В.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С постановленным решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, просит решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указал, что довод истца о том, что он заблуждался относительно правовой природы сделки материалами дела не подтвержден. Судебная экспертиза по делу не назначалась, вопрос о наличии у истца каких-либо индивидуальных психологических особенностей, которые повлияли на его поведение и выражение воли при подписании договора, возможности истца правильно воспринимать происходящие события и адекватно оценивать последствия совершаемых действий, наличия у истца повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, которые повлияли на его поведение и выражение воли, экспертом не исследовались. Истцом был совершен ряд последовательных действий, направленных на сбор и подписание документов, необходимых для отчуждения спорной квартиры. Доводы истца о невозможности прочтения текста договора при его подписании также не подтверждены материалами дела. После заключения договора ответчик принял спорное жилое помещение в свое пользование, владение и распоряжение. С сентября 2019 года истец прекратил нести бремя содержания спорной квартиры, с указанного момента оплата услуг по содержанию квартиры осуществлялась супругой ответчика. Истец с 2012 года проживает со своей семьей по другому адресу, квартира сдавалась в найм. В сентябре 2019 года наниматели освободили жилое помещение, ключи были переданы ответчику. Таким образом, квартира выбыла из собственности истца, данный факт он осознавал в полной мере.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав ответчика Меркулова В.И., его представителей ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Меркулова И.В., представителя истца ФИО6, полагавших решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем, принятое по делу решение указанным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловым И.В. и Меркуловым В.И., являющимся сыном дарителя, был заключен договор дарения квартиры по адресу <адрес>.

Указанная квартира принадлежала дарителю на праве собственности на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельство о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права по данному договору дарения был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Обращаясь в суд с иском, Меркулов И.В. ссылался на то, что он заблуждался относительно подписываемого договора дарения квартиры, полагая, что подписывает документ, как-то связанный с завещанием, в связи с чем, он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика при жизни.

Также истец ссылался на положения статьи 577 Гражданского кодекса РФ о праве дарителя отказаться от исполнения договора дарения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли Меркулов И.В. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что у истца на момент заключения оспариваемого договора создалось неправильное представление о правовой природе совершаемой им сделки. При этом, суд не установив воли дарителя на заключение договора дарения, исходил из доказанности доводов истца о том, что истец полагал, что оформляет завещание, документы не читал, поставил только подпись, а также указал, что сделка дарения фактически не исполнялась, истец продолжил пользоваться квартирой, сдавая ее в наем, ключи от жилого помещения ответчику не передавались.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, данным обстоятельствам суд какой-либо оценки не дал, мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии воли дарителя на совершение дарения, не привел, не указал, в чем именно состояло заблуждение истца относительно природы сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки, относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Пунктом 1.4 оспариваемого договора дарения, предусмотрено, что одаряемый приобретает право собственности на указанную квартиру после государственной регистрации перехода права собственности.

Указанное исключает какое-либо иное толкование приведенных условий, свидетельствующие о том, что истец заблуждался относительного того, что подписываемый договор дарения направлен не на отчуждение имущества при жизни.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, равно как и преднамеренного создания ответчиком у Меркулова И.В. не соответствующего действительности представления о характере сделки (завещание), ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, Меркуловым И.В. представлено не было.

В данном случае воля Меркулова И.В. на безвозмездную передачу своему сыну принадлежащей ему на праве собственности квартиры была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения.

Материалами дела подтверждается, что договор дарения подписан Меркуловым И.В., собственноручно, свою подпись в договоре он не оспаривал. Также истцом подписан акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Как сам договор дарения, так и акт приема-передачи квартиры, выполнены машинописным текстом, хорошо читаемы, наименование документов выделено на фоне текста и соответствует существу совершаемой сделки (л.д.10-13).

Оснований полагать, что, подписывая такой договор, Меркулов И.В. мог заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия порока воли у Меркулова И.В. при совершении сделки дарения квартиры в пользу своего сына, материалы дела не содержат.

На момент совершения договора дарения Меркулову И.В. было 52 года. Сведений о том, что на тот момент он страдал какими-либо заболеваниями, которые объективно могли привести к возникновению у него заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, в материалах дела не имеется.

Ссылка Меркулова И.В. на отсутствие у него юридического образования, сама по себе не свидетельствует о том, что он не понимал значения совершаемой сделки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Раздела 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки притворной необходимо установить волю обоих сторон на совершение притворной сделки.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Объективных доказательств того, что Меркулов И.В. был намеренно введен сыном в заблуждение, поскольку полагал, что оформляет завещание, в материалах дела также не имеется.

Оспариваемый договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным гражданским законодательством, сторонами договора дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество, право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, как следует из объяснений стороны ответчика, ответчик как собственник принадлежащего ему недвижимого имущества пользуется им, оплачивая все необходимые платежи в счет его содержания, а также расторг с нанимателями квартиры ранее заключенного истцом договора найма.

При этом установлено, и не оспаривалось стороной истца в ходе производства по делу, что сам истец длительное время в спорном жилом помещении не проживает, сдавал квартиру в найм, после заключения оспариваемого договора дарения бремя содержания и оплату коммунальных услуг не нес, оплату по договору найма с сентября 2019 года не получал.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что он не желал распорядиться своим имуществом при жизни.

При этом, указание представителем истца о возможности применения статьи 577 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право дарителя отказаться от исполнения договора дарения основано на неверном толковании указанной нормы, поскольку из диспозиции указанной нормы права усматривается, что право на отказ от исполнения договора возможно только в отношении договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право, если после заключения договора имущественное или семейное положение, либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни, тогда как из представленных доказательств следует, что оспариваемый договор дарения условий, содержащих обещание подарить квартиру в будущем, не содержит. Договор исполнен, объект ответчику передан на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии воли дарителя на заключение договора дарения не соответствует обстоятельствам дела, имеющим значение для его рассмотрения, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения суда, подлежащего отмене по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 14 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Меркулова Игоря Владимировича к Меркулову Владимиру Игоревичу о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Меркулова Владимира Игоревича считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка