Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Бучневой О.А.,

судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н..,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалина Сергея Владимировича к Воробьевой Юлии Валентиновне о взыскании ущерба, причинённого незаконным сносом дома,

по апелляционной жалобе Воробьевой Юлии Валентиновны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качалин С.В. обратился в суд с иском к Воробьевой Ю.В. о взыскании ущерба, причинённого незаконным сносом дома, указав в обоснование заявленых требований, что он, Качалин С.В., является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для ведения садоводства, общая площадь *** кв.м., расположенного по адресу: ***, СНТ "***", уч. ***, кадастровый номер ***. Также он является собственником дома, назначение: нежилое, площадь *** кв.м., количество этажей ***, расположенного по указанному адресу, кадастровый номер ***, кадастровой стоимостью *** руб. Данный дом расположен частично на его земельном участке и частично на земельном участке ответчика, с кадастровым номером ***, который ранее принадлежал его брату Качалину Ю.В.

Расположение дома и его право собственности на дом уже было предметом судебного разбирательства Подольского городского суда Московской области, решением которого от 18 апреля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Качалина Ю.В. к Качалину С.В. о признании зарегистрированного права собственности на садовый дом, расположенный по адресу: ***, СНТ "***", уч. ***, отсутствующим. Решение вступило в законную силу.

05 февраля 2020 года ответчик без его согласия и уведомления незаконно снесла принадлежащий ему дом вместе с находящимися в нём вещами.

Просит взыскать с Воробьевой Ю.В. в его пользу убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Воробьевой Ю.В. в его пользу убытки в размере *** рублей, согласно данным отчёта о средней рыночной стоимости имущества, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2021 года исковые требования Качалина С.В. удовлетворены частично.

С Воробьевой Ю.В. в пользу Качалина С.В. взыскан ущерб, причинённый незаконным сносом дома, в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Остальные требования Качалина С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Воробьева Ю.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Качалина С.В. в полном объёме.

Указывает, что данный спор неподсуден Моршанскому районному суду Тамбовской области, так как является спором о праве на здание и без установления права собственности на снесённое здание, а также разрешения вопроса о её праве на принадлежащее ей здание невозможно разрешить спор об убытках и определить вину обеих сторон спора.

Также автор жалобы ссылается на имеющиеся в материалах дела сведения органов Росреестра об отсутствии факта "задвоенной" регистрации прав собственности на дома, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***, что говорит о наличии двух разных объектов недвижимости. Отмечает, что о правах истца на его садовый дом она узнала только после предъявления в суд данного иска.

Полагает, что доказыванию в данном споре подлежат не только вопросы относительно причинения вреда имуществу истца, но и обстоятельства, касающиеся приобретения и сноса принадлежащего ей жилого дома, отличного по записям в ЕГРН и характеристикам от нежилого дома, принадлежащего истцу.

Указывает, что истец был осведомлён о её намерении снести принадлежащий ей дом, поскольку его часть находится на земельном участке истца, куда без его разрешения она не имеет доступа. Полагает, что со стороны истца может иметь место злоупотребление правом, так как он, не проявив должной заботы и осмотрительности в отношении своего имущества, включая движимого, создал ситуацию, когда его садовый дом, имеющий значительный износ в силу обветшания со временем и отсутствия за ним надлежащего ухода, по ошибке, не связанной с ответчиком, был снесён и тем самым, в результате удовлетворения его требований получил денежные средства и бесплатно снос своего ветхого строения.

Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она была уведомлена до совершения сделки по приобретению земельного участка и жилого дома у Качалина Ю.В. о наличии спора, в том числе судебного, между ним и Качалиным С.В. При регистрации её права собственности на основании договора купли-продажи от *** года органами Росреестра оснований для отказа в регистрации выявлено не было, равно как и в ЕГРН не содержатся сведения о правопритязаниях на недвижимость иных лиц.

Вывод суда о том, что имущество имеет статус равнодолевой собственности и эти правоотношения возникли между Качалиным С.В. и Качалиным Ю.В. ничем не подтверждён.

Несмотря на отсутствие соответствующих исковых требований, суд разрешилвопрос о правах на здание и разрешилв мотивировочной (не в резолютивной) части вопрос об изменении правового режима имущества с единоличной собственности на два формально разных объекта недвижимости на равнодолевую на единый (один) объект недвижимости.

Указывает на то, что решение Подольского городского суда Московской области от 18 апреля 2018 года не имеет для неё преюдициального значения, поскольку она не привлекалась к участию в деле.

Также, в нарушение нормы статьи 98 ГПК РФ суд неправильно определил размер подлежащих взысканию с неё судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу Качалин С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Ю.В. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Качалин Ю.В. считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Истец Качалин С.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Воробьёву Ю.В., третье лицо Качалина Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передавать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Качалин С.В. является собственником нежилого дома, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, СНТ "***", уч. ***, кадастровый (условный) номер: ***, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года сделана запись регистрации N***, и земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер: ***, расположенного по адресу: ***, СНТ "***", уч. ***, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года сделана запись регистрации N ***.

Собственником соседнего земельного участка площадью *** кв.м., и дома, площадью *** кв.м., *** года постройки, расположенных по адресу: ***, СНТ "***", кадастровый номер *** являлся Качалин Ю.В. (Декларация об объекте недвижимого имущества от *** года, свидетельство на право собственности на землю от *** года).

В силу договора купли-продажи недвижимого имущества от *** года Качалин Ю.В. продал Воробьевой Ю.В. земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***., с/т "***", вблизи д. ***, на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, и расположенный на нём дом с кадастровым (условным) номером ***, назначение: нежилое, количество этажей: *** площадью *** кв.м., по адресу: ***, СНТ "***".

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года (дело N 2-1687/17) отказано в удовлетворении исковых требований Качалина Ю.В. к Качалину С.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на садовый дом, расположенный по адресу: ***, СНТ "***", уч. ***, и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Качалина С.В. на садовый дом, расположенный по адресу: ***, СНТ "***", уч. ***. Судом установлено, что спорный садовый домик площадью *** кв.м., частично расположен на земельном участке истца с условным номером *** и частично расположен на земельном участке ответчика с кадастровым номером ***, и не является собственностью только Качалина Ю.В., а является наследственным имуществом сторон, спор о котором не разрешён.

Воробьева Ю.В. снесла часть садового домика, расположенного на её земельном участке, часть садового домика, оставшегося на земельном участке истца, забила досками.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Качалина С.В., суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанные нормы права, решение Подольского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года, которым установлено, что спорный садовый домик частично расположен на земельном участке Качалина С.В. и частично на земельном участке Качалина Ю.В., единоличной собственностью Качалина Ю.В. не является, а является наследственным имуществом сторон, пришёл к выводу о том, что факт причинения истцу по вине ответчика Воробьёвой Ю.В. материального ущерба в результате сноса принадлежащей ему части садового дома доказан. Садовый дом, расположенный на двух земельных участках, является наследственным имуществом Качалиных С.В. и Ю.В. в равных долях, соответственно, причинённый ущерб должен быть возмещён в размере *** доли стоимости данного домовладения - *** рублей, исходя из представленного в суд отчёта N*** о средней рыночной стоимости имущества по состоянию на *** года, а не в полном размере, как заявлены требования истцом. Оснований, установленных законом, для компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, полно мотивированы, подтверждены установленными по делу доказательствами, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.

Согласно положениям статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств тому, что работы по сносу части дома производились с согласия, в том числе и его владельца Качалина С.В., Воробьёвой Ю.В. в суд не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец был осведомлён о намерении ответчика снести принадлежащий ей дом, судебная коллегия считает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. Кроме того, отсутствуют доказательства согласия Качалина С.В. на снос дома. При недостижении согласия участников долевой собственности по указанному вопросу Воробьева Ю.В. была не вправе проводить работы по сносу дома, то есть единолично решать судьбу всего садового дома, будучи собственником только *** доли, не выделенной в натуре. Осуществив снос спорного дома, она, по сути, распорядилась единолично долевой собственностью. Данные действия противоречат требованиям ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём суд правильно указал в решении.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о неподсудности спора Моршанскому районному суду Тамбовской области, поскольку вопрос о подсудности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который оставил без изменения определение Подольского городского суда Московской области от 15 сентября 2020 года о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Моршанский районный суд Тамбовской области, по месту регистрации ответчика Воробьевой Ю.В. (Тамбовская область, Моршанский район, ***). Данное апелляционное определение вступило в законную силу. В соответствии с ч.4 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Ссылка в жалобе на то, что решение Подольского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 не имеет преюдициального значения для Воробьевой Ю.В., отмены решения суда не влечёт. Указанным решением суда разрешался спор в отношении садового домика между Качалиным Ю.В. и Качалиным С.В., которые являются участниками процесса по настоящему делу. Судом установлено, что спорный садовый домик частично расположен на земельном участке Качалина Ю.В. и частично на земельном участке Качалина С.В. и не является единоличной собственностью Качалина Ю.В.

Доказательств, подтверждающих, что снесённый садовый домик являлся собственностью только Качалина Ю.В., в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что садовые домики, находившиеся в собственности Качалина С.В. и Качалина Ю.В. это разные объекты недвижимости, обоснованы только наличием соответствующей регистрации права и различием кадастровых номеров, присвоенных спорному строению на основании декларации, поданной как Качалиным С.В., так и Качалиным Ю.В. в отношении одного и того же строения. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицала, что иного садового домика на земельном участке Качалина С.В. не имелось. Кроме того, сам факт частичного сноса дома, а также пояснения представителя ответчика Чёнкина В.В. в суде первой инстанции о том, что Качалин С.В. уведомлялся о сносе своей части домика Воробьевой Ю.В. и возражения не заявлял, свидетельствуют об осведомлённости ответчика о принадлежности части строения Качалину С.В.

Выводы суда первой инстанции о том, что снесённый садовый дом являлся собственностью Качалина С.В. и Качалина Ю.В. в равных долях, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Качалин Ю.В., будучи привлечённым к участию в деле, доказательств принадлежности ему всего садового домика также не представлял, ссылаясь только на зарегистрированное за ним право на весь садовый домик. При этом зарегистрированным является и право Качалина С.В. на этот же садовый домик.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не разрешался вопрос об изменении правового режима имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена до совершения сделки по приобретению земельного участка и жилого дома у Качалина Ю.В. о наличии спора между ним и Качалиным С.В. выводы суда не опровергают. Воробьева Ю.В. при заключении договора купли-продажи имущества не приняла все разумные меры для выяснения наличия притязаний на приобретаемое ею недвижимое имущество иных лиц, поскольку изначально видела, что садовый домик расположен, в том числе, и на смежном земельном участке, знала, что земельный участок под частью дома ей не принадлежит. О том, что относительно садового домика между Качалиным С.В. и Качалиным Ю.В. имелся спор, свидетельствуют и пояснения Качалина Ю.В. в суде апелляционной инстанции. Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не имеется, поскольку именно в результате действий ответчика утрачен объект недвижимости, принадлежащий, в том числе, и истцу, в связи с чем истцу причинён ущерб.

Доказательств, опровергающих стоимость садового домика, определённую судом на основании отчёта ООО "ИНЕКС" N*** о средней рыночной стоимости имущества, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

С учётом частичного удовлетворения требований истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу государственную пошлину в размере *** рублей. Указанный размер соответствует п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и ст.98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Юлии Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка