Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2904/2021

Дело N 33-2904/2021 (2-464/2021)

УИД72RS0013-01-2020-008418-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                07 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Плосковой И.В.,

судей:

Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,

при секретаре:

Саакяне М.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Капитал Консалтинг" в лице представителя ФИО1 на решение Калининский районный суд г. Тюмени от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Капитал Консалтинг" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 80 400 рублей, оплаченные по договору N ПГВ-19/05/2017 от 19.05.2017 года, неустойку в размере 80 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82 900 рублей.

Взыскать с ООО "Капитал Консалтинг" в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 4 716 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смолякова Е.В., пояснение представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца, его представителя ФИО7, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Консалтинг" (далее - ООО "Капитал Консалтинг") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N ПГВ-19/05/2017 от 19 мая 2017 года, в размере 80 400 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 39 870 руб., неустойки за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 80 400 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг N ПГВ-19/05/2017. Ответчиком истцу был выдан полис финансовой защиты заемщика стоимостью 80 400 руб., полис действует в течение одного года с даты его выдачи, по данному полису ответчик обязуется оказать юридические услуги перед кредитными организациями ПАО "Совкомбанк", Банк "Открытие", ООО МФК "Быстроденьги", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Альфа Банк" на общую сумму задолженности истца перед банками в размере 621 000 руб. Однако за два года действия договора об оказании услуг от 19 мая 2017 года ответчиком ООО "Капитал Консалтинг" никаких действий со стороны исполнителя по решению предусмотренных договором вопросов предпринято не было. Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО2, его представители ФИО6, ФИО7 в судебных заседаниях заявленные требования поддержали с учетом их уточнений.

Представители ответчика ООО "Капитал Консалтинг" - ФИО8, ФИО1 в судебных заседаниях заявленные требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Капитал Консалтинг" в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что в целях оказания квалифицированных услуг юристами компании был проведен полный комплекс мероприятий юридического характера в соответствии с условиями договора.

Указывает, что специфика абонентского договора состоит в том, что исполнитель получает от абонента фиксированную абонентскую плату за право требовать и получать исполнение в нужном объеме при возникновении потребности, при этом абонентская плата вносится независимо от того, затребовал ли абонент исполнение, воспользовался ли он им или нет. Согласно пункту 4.2 договора оплата осуществляется ежемесячно в виде предоплаты в отчетную дату в размере 100 % от стоимости услуг, определенных договором. Таким образом, истец, оплачивая услуги, ежемесячно не имел претензий по качеству и объему предоставленных услуг. При подписании договора истец был уведомлен о том, что по результатам проведения комплексных юридических работ спрогнозировать окончательный гарантированный результат по делу невозможно. Также до истца было доведено о том, что судебная практика по подобным делам неоднозначна и положительный исход дела не гарантирован. Несмотря на это, условия договора были приняты истцом в полном объеме.

Отмечает, что согласно пункту 4.2. договора абонентская плата составляет 6 700 руб. Оплата осуществляется ежемесячно в виде предоплаты в размере 100 %. Оценивая фактически оказанные услуги и понесенные компанией в связи с этим расходы, а также трудозатраты юристов компании, полагает, что оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств не имеется ввиду надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Обращает внимание на то, что в данном случае не имело существенного значения количество оказанных исполнителем услуг, поскольку вознаграждение исполнителя по условиям договора не было обусловлено достижением результата, ключевое значение имел сам факт оказания юридических услуг.

Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что после произведенной оплаты услуг истец обращался к ответчику с требованием о совершении действий, указанных в задании, а ответчик данные действия не совершил. Более того, действия заказчика по оплате услуг за следующий месяц абонентского обслуживания подтверждают факт принятия услуг за предыдущий месяц, тем самым подтверждая отсутствие претензий по оказанным ему услугам. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения условий договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО "Капитал Консалтинг" заключен договор на оказание юридических услуг N ПГВ-19/05/2017 от 19 мая 2017 года, по условиям которого ответчик обязуется оказать услуги, указанные в заявке, поскольку согласно пункту 1.2 договора поручение заказчика к исполнителю, сущность договора определяется именно заявкой.

Целью заключения договора является помощь в уменьшении размера кредитной задолженности.

Согласно заявке ответчик обязуется: урегулировать задолженность перед банками в досудебном порядке, путем выплаты комфортными посильными для него платежами (рефинансирование, амнистия, реструктуризация); провести процедуру судебного взыскания в рамках исполнительного производства; возврат страховой премии.

Из заявки следует, что по результатам оказания услуг потребитель должен был получить следующий результат - урегулирование задолженности, проведенная процедура судебного взыскания, возвращенная страховая премия, что соответствовало интересам истца, в первую очередь в части урегулирования задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 4, 8, 12, частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходи из того, что ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие выполнение услуги по договору на оказание юридических услуг N ПГВ-19/05/2017 от 19 мая 2017 года в полном объеме, а также из того, что до потребителя была доведена недостоверная информации об услуге, оказываемой по договору на оказание юридических услуг N ПГВ-19/05/2017 от 19 мая 2017 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 80 400 руб. Руководствуясь частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 400 руб. Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Руководствуясь статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 82 900 руб. Руководствуясь статьями 88, 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 4 716 руб.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, считая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Судом первой инстанции указанные выше положения закона были нарушены, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, судом определен неверно.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации заключении и толковании договора" разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой сторон (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи) юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что плата по абонентском договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе, периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Вместе с тем, закрепленная в пункте 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная конструкция абонентского договора предусматривает внесение платы не за услугу, товар или работы как таковые, а за право их затребовать в необходимом объеме по усмотрению управомоченной стороны.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2017 года между ООО "Капитал Консалтинг" (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом N ПГВ-19/05/2017, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в рамках правового абонентского обслуживания в объеме и порядке, оговоренном настоящим договором, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Заказчик обязуется оформить и предоставить нотариально заверенную доверенность выданную на компанию исполнителя, на право представлять интересы заказчика.

Согласно пункту 1.2. договора поручение к исполнителю заказчик оформляет "заявкой" (Приложение N 2), которая является неотъемлемой частью договора, а также определяет сущность услуги и поручения.

Согласно пункту 1.3. договора объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, определяется абонентскими тарифами и услугами, изложенными в Приложении N 1 договора и являющейся его неотъемлемой частью, а также включает в себя: юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для исполнения поручения заказчика нормативных актов; выбор наиболее оптимального плана по урегулированию спорных правовых ситуаций между заказчиком и третьими лицами указанными в "Заявке"; разработка различных правовых позиций, связанной с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации и оказание юридических услуг по реализации выбранного направления защиты; обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п.; подготовка и направление необходимых документов; иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора.